К вопросу об охране прав и свобод граждан.

Принцип уважения основных прав и свобод человека и гражданина является не только обязательством каждого государства, но и одним из фундаментальных принципов международного и национального (внутригосударственного) права. Однако важно не только провозгласить данный принцип в конституции, но и закрепить данные права и гарантии их исполнения в законодательстве.

В данной работе будут рассмотрены основные проблемы института охраны прав и свобод в российском законодательстве, которые связаны как с недостаточным законодательным закреплением, так и с неправильным применением терминов.

Охрана прав и свобод человека – это совокупность мер политического, экономического, правового характера, обеспечивающих нормальный ход реализации прав, и одновременно ограждающих личность, ее права и свободы от отрицательного воздействия негативных факторов социальной среды.

В качестве признаков охраны прав и свобод можно выделить:

1. Является средством обеспечения прав;

2. Имеет постоянный характер действия;

3. Связана с созданием дополнительных благоприятных, комфортных условий деятельности индивидов;

4. Предупреждает права и свободы личности от воздействия негативных факторов;

5. Применяется до нарушения права;

6. Демонстрирует готовность субъектов, осуществляющих охрану оперативно реагировать на любое потенциально возможное нарушение права;

7. Охранительные мероприятия проводятся без вмешательства в дела управомоченного в ходе реализации им своих прав.

Теперь перед нами встает один из самых спорных вопросов: вопрос соотношения охраны и защиты. В юридической науке они рассматриваются либо как тождественные, либо "защита" понимается как более узкий термин по сравнению с понятием "охрана", либо каждое из них наделяется самостоятельным содержанием.

Соотношение терминов, на котором будет строиться дальнейшее изложение: меры охраны работают, если субъекты реализации действуют правомерно, либо сознательно, либо под воздействием авторитета государства, отрицательные факторы отсутствуют, либо они не значительны и не требуют включения мер защиты прав и свобод³². В таких нормальных условиях правового взаимодействия гражданина с другим гражданином, уполномоченными органами государства защита нужна как потенциально готовая к включению гарантия. Вот если охранные мероприятия не сработали, оказались неэффективными³³ или были вообще не применены, в таком случае надо переходить уже в плоскость защиты прав, а не их охраны³⁴.

Итак, терминологическая картина ясна. Теперь рассмотрим примеры соотношения этих понятий в законодательстве. Необходимо отметить, что законодатель не всегда терминологически правильно применяет эти понятия.

Первая проблема заключается в отсутствии законодательного закрепления определений термина охраны прав. В законах есть лишь определения охраны здоровья, труда, государственной охраны. Это, безусловно, является пробелом современного законодательства, так как идея всегда полнее, чем реальность, которую она выражает.

Вторая проблема, порожденная первой слабая нормативно-правовая база. Большее внимание в законодательстве уделяется не охране, а защите. Например, в действующей Конституции в статье 45 закреплено: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется». Ученые, комментируя соответствующую статью, отождествляют эти два понятия³⁵. Но охрана и защита – это различные понятия, которые не следует отождествлять. К сожалению, в Конституции отсутствуют статьи, закрепляющие охрану прав и свобод в качестве обязанности всех государственных органов. Ученые пытаются закрыть данный пробел, расширительно толкуя статью 45. Но данное толкование является терминологически неправильным. Похожие проблемы встречаются как в федеральных законах, так и в региональном законодательстве.

Третья проблема вытекает из второй и заключается в том, что законодатель, указывая в законах цели и задачи государственного органа, не всегда уместно делает акцент на такой функции органа, как защита прав, исключая при этом функцию охраны. Данная проблема наблюдается при анализе полномочий милиции, где охрана не указывается в качестве функции органа. В ФЗ О прокуратуре также неправильно применены данные термины. Законодатель, перечисляя цели прокурорского надзора, указал только защиту прав, не указав охрану прав. Наблюдается противоречие между сущностью деятельности и ее названием. Надзорная деятельность – это форма охранительной деятельности, а не защитной. Думается, что законодатель также как в Конституции придал терминам охрана и защита одинаковый смысл и не разделил эти два различных понятия.

Необходимо отметить, что, устанавливая в правовых нормах масштабы и рамки поведения по поводу конкретного блага, определяя права и обязанности участников правоотношений, их желательное с точки зрения общества поведение и последствия нежелательных (запрещенных) поступков, государство таким путем берет под охрану эти блага и соответствующие права на них³⁶. Это с одной стороны, но с другой стороны необходимо законодательно закрепить систему мер и гарантий, позволяющую гражданам рассчитывать, что охранительные меры существуют. К сожалению, в Конституции эти меры не закреплены в необходимом объеме. И это является четвертой проблемой.

В завершении хотелось бы отметить, что охрана прав и свобод – самостоятельное, отличное от защиты средство обеспечения права. Государственным органам необходимо уделять ему больше внимания, как в законодательстве, так и в процессе правоприменения.

Тоцкий Бронислав

Факультет правовых наук

Национального университета «Киево-Могилянская академия»