Незаключенный договор как самостоятельная правовая категория

В Гражданском кодексе РФ отсутствуют конкретные нормы, регулирующие основания признания договора незаключенным и определяющие последствия незаключенности сделки. Это понятие определяется от обратного, из норм о заключении договора. Так, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Тем самым договор с несогласованным предметом и имеющий противоречия в иных существенных условиях должен рассматриваться как юридически несостоявшийся или незаключенный. Судебная практика изобилует примерами объявления договора незаключенным с предъявлением исков о возврате исполненного по правилам неосновательного обогащения. По нашему мнению, следует дополнить ГК РФ отдельными нормами об обязательствах из незаключенного договора, исходя из следующих характеристик существования такого самостоятельного института.

1. В теории российского гражданского права до сих пор не существует единого мнения по вопросу о самостоятельности института незаключенных сделок. Одна группа ученых (В.П. Шахматов, Д. О. Тузов, О. В. Гутников, В. И. Уруков) считают незаключенный договор сделкой, не соответствующей требованиям закона недействительной сделкой. С позиции других ученых (М. И. Брагинский, О. Н. Садиков, О. А. Красавчиков, Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейер) необходимо выделять незаключенные договоры в отдельную категорию, поскольку они не являются юридическими фактами и соответственно не влекут никаких юридических последствий²⁰³.

Судебная практика признания договоров незаключенными представляется в определенной степени противоречивой. ФАС Московского округа указал, что «при признании сделки недействительной, суд применил два взаимоисключающих друг друга основания. Первое – ничтожность сделки по ст. 169 ГК, второе – отсутствие подписи руководителя, следовательно, договор должен был быть признан незаключенным, поскольку отсутствовало выражение согласованной воли обеих сторон (ст. 154 ГК)»²⁰⁴.

Представляется убедительной позиция Н.В. Рабинович. По ее мнению, у несостоявшейся сделки, в отличие от недействительной, с самого начала отсутствовало основание для передачи имущества, поскольку несостоявшаяся сделка представляет собой правовое «ничто», вообще сделкой не является²⁰⁵.

2. С нашей точки зрения, можно выделить следующие виды незаключенных договоров: когда отсутствует или поражен пороком какой-либо из существенных элементов ее состава: достижение сторонами соглашения в надлежащей форме по всем существенным условиям, передача имущества в реальных договорах (п. 1 ст. 433 ГК РФ) и соблюдение требований о нотариальном удостоверении и государственной регистрации (п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 165 ГК РФ).

3. На наш взгляд, у недействительных и незаключенных договоров имеются общие правовые черты. У них есть определенные недостатки в юридическом составе; всегда присутствует, пусть и не в полном объеме, выраженный вовне элемент, отвечающий признакам сделки; результат недостатка состава всегда один: отрицание юридических последствий, на которые было направлено соответствующее действие. Недействительная сделка не создает тех юридических последствий (пункт 1 ст. 167 ГК РФ), прав и обязанностей, на которые была направлена воля сторон при ее заключении. Например, по ничтожному договору купли-продажи не переходит право собственности от продавца к покупателю. Сказанное в полной мере относится и к незаключенным договорам. Например, не прошедший государственной регистрации договор аренды здания считается незаключенным и влечет возникновение у владельца чужого имущества права аренды. Следовательно, и недействительные, и несостоявшиеся сделки не создают прав и обязанностей, которых желали стороны.

4. Нельзя согласиться с утверждением о том, что несостоявшиеся сделки есть разновидность недействительности. Недействительность – это правовая оценка реального факта, правонарушения. Тогда как незаключенность (несостоятельность) означает, что не существует особого правового явления, имеющего предмет и содержание.

При отсутствии соглашения по существенным условиям договор как юридический факт не возникает, правовое «ничто» не может проверяться по предмету его исполнения. Из недействительной сделки возникают особые отрицательные последствия, связанные с ее недействительностью. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, если исполнение по сделке уже произведено, применяется двусторонняя реституция. Напротив, прямые последствия из несостоявшегося договора не могут быть определены, кредитор защищает свои права, ссылаясь на внедоговорное обязательство или на виндикацию.

Таким образом, в качестве возможного критерия разграничения договоров на недействительные и несостоявшиеся может быть использована их способность порождать разные гражданско-правовые последствия.

Решение вопроса осложняется тем, что судебная практика по данному вопросу противоречива. ВАС РФ полагает, что несостоявшиеся сделки – самостоятельная категория гражданского права и применение способа защиты, предусмотренного статьей 167 ГК РФ, невозможно^206. Поэтому к незаключенным сделкам применяются нормы о неосновательном обогащении, о чем был сделан вывод Президиумом ВАС РФ²⁰⁷. С нашей точки зрения, такой подход возникновения кондикционного обязательства из незаключенного договора нельзя считать единственным и универсальным. Согласно статье 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат только субсидиарному применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке, а также к истребованию имущества из чужого незаконного владения. Суть реституции сводится к особому приему юридической техники, обязывающей каждую из сторон возвратить в пользу другой стороны все полученное по сделке.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В интересах нормального гражданского оборота важен не факт признания того или иного договора незаключенным, а наоборот, стремление всячески «исцелить» договор²⁰⁸.

5. Институт незаключенного договора обсуждается и в Концепции ГК РФ. Разработчики предлагают две альтернативные позиции: либо право признавать договоры незаключенными, либо ограничить его.

На основании проведенного анализа считаем, что наиболее обоснованным с доктринальной точки зрения и в интересах правоприменения является выделение незаключенных договоров в самостоятельную правовую категорию. Ее следует закрепить в отдельной статье ГК РФ, дать легитимное понятие незаключенного договора в зависимости от различных оснований, определить правовые последствия признания договора незаключенным в виде возврата исполненного как неосновательного обогащения либо в форме иных способов защиты нарушенного права.

СПОСОБЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ СЕРВИТУТНЫХ ПРАВ В РОССИИ

Лысенко Наталья Николаевна,

Белгородский государственный университет, С-T

Актуальность темы обусловлена тем, что действующий ГК РФ в 1994г. закрепил воссоздание в России «идеи частного права». Если прежде в российском праве доминировали публично-правовые начала, а интересы личности всецело подчинялись государственным интересам, то теперь существует большая степень свободы в сфере имущественных прав гражданина. И в этой связи приобретает актуальность исследования проблемы правового регулирования одной из самых распространенных еще с древнейших времен сфер жизнедеятельности человека – сферы вещных прав, в частности института сервитута.

Сервитут (от лат. - Servitus) – это институт, возникший на основе преемственности правового опыта. Для современного российского права сервитуты являются новым институтом. В силу данного обстоятельства недостаточно изучена правовая природа современных сервитутов в российском праве. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением и использованием сервитута.

Статья 216 ГК РФ "Вещные права лиц, не являющихся собственниками" в своем первом пункте относит к таковым правам сервитут, а в четвертом предусматривает, что все перечисленные права "защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса"²⁰⁹.

Вопрос о защите прав сервитуария остается открытым. Потребность в защите сервитутных прав может возникнуть как при установлении права ограниченного пользования чужим имуществом, так и при реализации уже признанного права. Могут возникнуть проблемы при установлении сервитута впервые, в случае признании сервитутных прав, а также при устранении препятствий в их реализации. При этом средства защиты будут существенно отличаться.

Статья 305 ГК РФ отсылает к статьям с 301 по 304, которые предусматривают защиту виндикационным (ст. 301: "Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения") и негаторным (ст. 304: "Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения") исками. Отдельного иска в защиту сервитутов наше законодательство не предусматривает. Среди ученых существуют противоречия о том, какой иск применять для защиты сервитутных прав. Большинство исследователей среди вещно-правовых средств защиты сервитутных прав называют негаторный иск, отмечая, что вещно-правовые средства защиты сервитутных прав направлены непосредственно на защиту прав сервитуария как абсолютного субъективного права, которому противостоит неопределенное количество третьих лиц, а также собственник обремененного имущества и, что, даже если оставить в стороне действительно важный вопрос об управомоченном лице (т.е. собственнике, каковым сервитуарий не является по определению), представляется неприемлемым использование виндикационного иска в отношении объекта недвижимости.

Противники такого положения отмечают, что «ст. ст. 304, 305 ГК РФ категорически устанавливают, что сервитуарий может заявить негаторный иск только для защиты своего неутраченного владения спорной вещью... Следовательно, в строгом соответствии с содержанием ст. ст. 304, 305 ГК РФ мы должны признать, что негаторный иск недоступен сервитуарию, так как он не владеет спорной вещью, а право на такой иск дается только субъекту, не лишенному владения»²¹⁰. То есть виндикация возможна только при нарушении владения, а сервитуарий не владеет имуществом. В римском праве сервитуты защищались не чем иным, как именно виндикацией.

В свою очередь, гражданско-правовая защита вещных прав не исчерпывается только виндикационным и негаторными исками. Существование обязательственно-правовых средств защиты вещных прав давно признано в науке и применительно к сервитутам приобретает особое значение. Ст. 12 ГК дает основания для довольно широкой трактовки гражданско-правовой защиты сервитутных прав, позволяющей определить ее как совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, направленных на восстановление и защиту нарушенных или оспариваемых прав сервитуария.

Некоторые исследователи видят решение данной проблемы во введении особого вида вещного иска, специально предназначенного для защиты сервитутов, - конфессорного²¹¹. Подобный иск существовал в римском праве и обеспечивал защиту сервитуария от любого нарушения его права любыми лицами, включая собственника обремененного имущества.

Изучив практику применения законодательства, мы увидим следующее: сервитуарий, чьи права оказались нарушенными, должен доказать, во-первых, правомочность своего владения сервитутом - т.е. закрепление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сервитута за ним лично или же за недвижимостью, которой он владеет. Во-вторых, он должен доказать факт нарушения своего сервитутного права со стороны ответчика. В ходе процесса право сервитуария на сервитут должно быть подтверждено, а ответчик обязан устранить препятствия, мешающие истцу осуществлять принадлежащее ему право, с возложением, в зависимости от разновидности сервитута, обязанности воздерживаться от определенного рода действий или же терпеть определенного рода действия со стороны сервитуария. Это является основным способом судебной защиты сервитутов по гражданскому праву РФ.

Подытоживая вышесказанное, можно заключить, что не всякое вещное право защищается по правилам гл. 20 ГК РФ.

Мухачева Екатерина Сергеевна

Юридический институт Томского государственного университета