§ 80 Подготовка агрессивной войны

     Кто подготавливает агрессивную войну (ст. 26, абз. 1 Основного закона), в которой должна участвовать Федеративная Республика Германия, и создает тем самым опасность войны для Федеративной Республики Германии, наказывается пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок не менее десяти лет.

§ 80А Подстрекательство к агрессивной войне

     Кто в пространстве действия этого закона публично, на собрании или путем распространения письменных материалов (§11 абз. 3) подстрекает к агрессивной войне (§ 80), наказывается лишением свободы на срок от трех месяцев до пяти лет.

К сожалению, определения агрессивной войны мы не найдем и в Основном законе Германии в статье 26, на которую ссылается УК в статье 80.

Статья 26 говорит, что действия, имеющие своей целью нарушить мирное сосуществование народа, в частности подготовить проведение агрессивной войны, являются антиконституционными.

Итак, внешней причиной создания МУК послужило необходимость трансформации и гармонизации материального немецкого уголовного права с Римским статутом, который Германия ратифицировала 17 июля 1998 года.

Но МУК не ограничивается лишь тем, что произошло приведение к соответствию со Статутом. Через перемещение уголовно-правовых норм из Статута и Уголовного кодекса Германии в самостоятельный Кодекс, тем самым, заполняя пробелы законодательства, немецкая юстиция демонстрирует, что она в состоянии преследовать преступления, которые подпадают под юрисдикцию Международного уголовного суда. Это соответствует требованию Статута: страны должны нести ответственность за недобросовестное осуществление борьбы и назначение наказания за особо тяжкие преступления против международного права.

Избежание коллизий МУК и Уголовного кодекса Германии осуществляется за счет системы ссылок. Положения, прописанные в МУК, нередко находят свою детализацию или уточнение в УК Германии. Или, наоборот, в УК Германии встречаются ссылки на МУК Германии. При этом никаких противоречий и разногласий между двумя правовыми актами не наблюдается. Немецкие законодатели искусно подошли к созданию независимого Международного кодекса без допущения каких-либо пробелов или недопонимания в нем.

Назначение МУК – лучше осмыслить и охватить специфическую противоправность преступлений против международного права по сравнению с тем, что было сделано в УК Германии.

Секция криминалистики

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПОЛУЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПОКАЗАНИЙ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Бобылева Наталья Васильевна,

Белгородский государственный университет, I-Т

В последнее время на страницах научных журналов активно обсуждается проблема использования заключения специалиста в уголовном судопроизводстве. Несмотря на то, что заключение и показания специалиста как источник доказательств были введены еще в 2003 году, они до сих пор не нашли широкого использования в судопроизводстве. Это связано не с отсутствием необходимости привлечения специалиста, а недостаточной, а порой и противоречивой законодательной регламентацией.

Попытаемся еще раз проанализировать сущность заключения специалиста, его отличия от заключения эксперта, рассмотреть порядок получения и процессуальную форму.

Заключение специалиста и заключение эксперта являются формами использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: специалист и эксперт дают заключение по интересующим следствие и суд вопросам, используя при этом свои специальные знания. Несмотря на очевидную схожесть понятий, заключение специалиста по ряду признаков отличается от заключения эксперта. Рассмотрим эти различия:

1. Порядок производства судебной экспертизы четко определен законодателем.

Процедуру же привлечения специалиста для дачи заключения УПК не предусматривает.

2. Законодатель предусмотрел случаи обязательного производства экспертизы,

перечисленные в ст. 196 УПК РФ. В отношении заключения специалиста такие случаи не указаны. Вместе с тем законодательно урегулирован вопрос об обязательном участии специалиста в отдельных следственных действиях. Например, участие педагога в допросе потерпевшего или свидетеля в возрасте от 14 лет (ч. 1 ст. 191 УПК).

3. Ключевое отличие заключения эксперта от заключения специалиста состоит в

возможности экспертом проводить исследование представленных на экспертизу объектов. Специалист же таким правом не обладает. Он дает свое заключение, основываясь на внутреннем убеждении, интуитивно, поэтому ответы должны иметь характер разъяснений, например, о свойствах веществ, предметов или явлений.

Мы твердо убеждены, что суждение не может формулироваться на основании каких-либо практических действий, т.е. исследований. Исходя из буквы закона, специалист не проводит никаких исследований материальных объектов. В своем заключении специалист лишь разъясняет скрытые для понимания неспециалистов вопросы, поставленные перед ним сторонами. Никаких исследований проводить самостоятельно он неуполномочен.

4. Вводя в судопроизводство новый вид доказательств, законодатель не счел

необходимым определить процессуальный порядок его получения. Если основанием производства экспертизы является постановление, то основания для дачи заключения специалиста в законе не определены.

С нашей точки зрения здесь возможна аналогия с заключением эксперта. Вопросы формулируются в постановлении следователя, дознавателя (в том числе по ходатайству стороны защиты) или в определении суда. Таким образом обеспечивается ответственность специалиста за порученный участок работы с доказательственными фактами.

5. В нормах УПК ничего не говорится о структуре заключения специалиста. Мы считаем, что возможна аналогия с заключением эксперта. Однако исследовательская часть должна быть заменена на описательную, в которой будут указаны все рассуждения специалиста.

Характер содержания заключения специалиста четко не определен. Мы считаем, что выводы специалиста ввиду того, что он не производит исследований, могут быть краткими и лаконичными, подробными и развернутыми, а по форме исключительно категорическими. Это утверждение исходит из анализа понятия «суждение», используемого законодателем. Данная категория в логике определяется как мысль, содержащая описание некоторой ситуации и утверждение или отрицание наличия ее в действительности. Всякое точно сформулированное суждение само по себе не является истинным либо ложным, отсюда выводы специалиста могут быть исключительно категорическими.

Если специалист придет к выводу о том, что поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его компетенции и для ответа на них необходимо произвести исследование, он должен отказаться от дачи заключения, посоветовав назначить экспертизу.

6. Актуальным является вопрос об ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения, за сообщение заведомо ложных показаний, совершение заведомо неправомерных действий. Законодатель предпринял попытку урегулирования данного вопроса, введя в УПК ст.270 в соответствии с которой, специалист дает подписку, касающуюся разъясненных ему прав и обязанностей. Однако она касается участия конкретного специалиста в процессе, а не достоверности его показаний и заключения.

Вероятно, правильнее было бы внести изменения в ст.307 УК РФ, указав в ней ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения. Установление уголовной ответственности специалиста является правовой гарантией точности сообщаемых им справочных сведений и результатов технической помощи, оказываемой следователю.

Наряду с заключением специалиста законодатель в качестве другого источника доказательства вводит показания специалиста. Однако не предусматривает такого следственного действия, как допрос специалиста. Следовательно, глава 26 УПК нуждается в изменении или уточнении.

Между тем, неурегулированным остается вопрос о предмете допроса. Специалисту, на наш взгляд, могут быть заданы любые вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для дела, а не только по своему заключению. Дополнительные вопросы задаются эксперту или специалисту для выяснения новых фактов, для получения со стороны специалиста дополнительной аргументации своих выводов, восполнения мотивировочной части их заключения и др. Сторонами могут быть заданы вопросы, касающиеся квалификации специалиста.

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что анализируемая норма об использовании заключения специалиста не является работающей, несмотря на свою востребованность. И причина кроется не в отсутствии необходимости в использовании данного вида доказательства, а в отсутствии механизма его использования.

Венгринюк Юрий Владимирович

Практические аспекты использования «детектора лжи» в Украине: правомерность его использования и требования к работе полиграфологов

Прикарпатский национальный университет имени Василия Стефаныка,

Юридический институт

I-D

С появлением новейших технологий, каждый день создаются новые средства, которые помогают лицам осуществлять свое право на защиту в полной мере. В частности, к таким средствам мы можем отнести «детектор лжи», с помощью которого каждый, кто желает, может довести до суда правдивость своих показаний во время рассмотрения уголовного, гражданского или административного дела. Кроме того, с помощью «детектора лжи», лицо может доказать свою невиновность в совершении определенного правонарушения или общественно-опасного деяния.

Полиграф удачно используют владельцы крупных частных предприятий, учреждений и компаний с целью проверки рабочего персонала и подбора кадров. Следует отметить, что для использования полиграфа на законодательных основаниях, как правило, нужно иметь разрешение соответствующего органа власти. В зарубежных странах, таких как США, Япония, Канада, Великобритания данное разрешение может предоставляться местными департаментами полиции или судами. В Украине вообще не предусмотрено никакой правовой нормы, которая регламентировала б порядок получения такого специального разрешения для использования полиграфа.

Также важна проблема относительно правомерности применения метода «детекции лжи», которая возникает в случае, когда возникает вопрос, будет ли полиграф использоваться не во вред лицу. То есть, будет ли человек чувствовать себя защищенным во время прохождения проверки на «детекторе» и смогут ли полиграфологи создавать атмосферу тестирования наиболее оптимальной для того, чтобы человек чувствовал себя защищенным, не униженным и смог отстаивать свое право на защиту.

Мы считаем, что лицо, которое проводит тестирование на «детекторе лжи» (полиграфолог), должно придерживаться следующих принципов обеспечения основных прав и свобод человека:

1. Полиграфолог должен соблюдать добровольности лица по прохождению тестирования на «детекторе лжи». Полиграфолог должен получить от лица, которое будет проходить полиграфологическое исследования, письменное и добровольное согласие, не полученное под принуждением или психологическим давлением. В случае отказа от прохождения теста на «детекторе лжи» лицо не может признаваться виновным в совершении того или иного правонарушения или преступления.

2. Полиграфологическое исследование может проводиться только в случае, если другого пути для получения соответствующей ориентирующей информации о совершенном общественно-опасном деянии или правонарушении нет. В таком случае, по просьбе следователя или суда полиграфологом может быть проведена проверка, которая должна касаться определенного следствием или судом круга вопросов, о чем сообщается самому полиграфологу и лицу, которое будет проверяться. Однако, инициатива о проведении проверки может принадлежать и самому лицу, которое подозревается в совершении правонарушения или преступления, которое может обратиться к полиграфологу за защитой своего права и законного интереса.

3. Полиграфолог обязан соблюдать использования эффективных и передовых технологий при проведении проверки с целью полного, объективного и всестороннего исследования информации.

4. Полиграфолог обязан предотвращать возникновение у лица, которое проходит тестирование, возможных негативных последствий, действий, ухудшение состояния здоровья или самочувствия, непредсказуемых реакций, связанных с проведением проверки.

5. Полиграфолог обязан обеспечивать основные права и свободы человека во время прохождения тестирования на «детекторе лжи». Лицо имеет право отказаться от проведения проверки на любом этапе ее проведения; знать об обстоятельствах и фактах, по которым проводится исследование; объяснять или не объяснять (по собственной инициативе) возникновения тех или иных реакций на поставленные в ходе полиграфологического исследование вопроса; ознакомиться с примером тестов данного исследования.

6. Продолжительность такого тестирования от его начала до окончания не должно превышать 120 минут.

Кроме того, при проведении тестирования на «детекторе лжи», полиграфолог должен придерживаться всех стадий тестирования в соответствии с международными стандартами, предусмотренными Международной лигой полиграфологов и Американской ассоциацией полиграфологов. В случае, если лицо желает заниматься деятельностью по применению и использованию «детектора лжи» в публичных или частных делах, оно должно отвечать следующим требованиям (по нашим предложениям):

1. гражданство государств, законодательство которых предусматривает правовое регулирование использования и применения метода «детекции лжи»;

2. диплом о высшем юридическом образовании со степенью магистра;

3. последипломное образование в области полиграфологии с получением соответствующей лицензии на право занятия полиграфологическими исследованиями и деятельностью в публичной и частной сферах или отвечать подготовительным и образовательным требованиям учебных заведений в области подготовки полиграфологов, аккредитованных лигой полиграфологов, или отвечать подготовительным и образовательным требованиям учебных заведений в области подготовки полиграфологов, аккредитованных Американской ассоциацией полиграфологов;

4. стаж в области права не менее 3 лет;

5. членство в Международной лиге полиграфологов или Американской ассоциации полиграфологов (APA);

6. соответствовать морально-этическим нормам, установленных Американской ассоциацией полиграфологов;

7. отсутствие судимости за преступления;

8. пройти тестирование на «детекторе лжи».

Внедрение использование «детектора лжи» в Украине позволит сделать уголовно-процессуальную деятельность более демократической, ведь если будут обеспечиваться все стандарты и нормативы по защите прав и свобод человека, то оснований для признания тестирования на полиграфе «кабальным» или «тортурным» или подобных таких просто не будет. Кроме того, метод «детекции лжи» предоставит возможность расширить сферу получения необходимой информации органами дознания, следствия и оперативно-розыскной деятельности, поскольку не всегда можно добиться получить всю необходимую информацию от подозреваемых в совершении общественно-опасных деяний при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Фактически все государства Европейского Союза внедрили в уголовно-процессуальное законодательство нормы по регулированию использования «детектора лжи» и возможности его применения не только для того, чтобы обвинять человека в совершении того или иного правонарушения или преступления, но и для того, чтобы лицо смогло доказать свою непричастность либо к административному и гражданскому правонарушению, либо к деянию, которое признается уголовно наказуемым.

Ганичева Е.А.

Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

I-1-Т