Арбитрабельность споров о правах на недвижимое имущество

В последние годы такая форма разрешения споров как третейский суд получает в России все большее распространение. Так, в настоящее время в РФ действует более 267 третейских судов⁶⁷³, причем данные юрисдикционные органы создаются не только торгово-промышленными палатами, но и объединениями предпринимателей и потребителей.

Представляется, что законодательное закрепление достаточно широкой и в известной степени неопределенной компетенции третейского суда, на наш взгляд, является одной из причин споров об арбитрабельности некоторых категорий дел. В частности, в юридической науке и практике в течение достаточно продолжительного времени ведется острая дискуссия о допустимости рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимость. Стоит отметить, что значительное число исследований, проведенное в данной области учеными-правоведами, а также накопившийся массив судебной практики, не привносят окончательной ясности в вышеуказанный вопрос. Вместе с тем, разрешение данной правовой проблемы видится одной из первоочередных задач, поскольку от этого, по сути, напрямую зависит определение способа защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц.

На наш взгляд, для всестороннего изучения проблемы необходимо обратиться к предыстории рассматриваемого вопроса. При этом примечательным является то, что в конце XIX в. юридическая общественность в России столкнулась с теми же проблемами⁶⁷⁴. Однако, российское гражданское общество конца XIX в. не смогло преодолеть кризис в сфере третейского разбирательства. Последствия были традиционными для российского государства - запретить третейским судам рассмотрение споров о правах на недвижимость.

Анализируя зарубежное законодательство по исследуемой проблеме, можно отметить, что правовые акты большинства государств допускают рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество. Так, законодательство Франции, Великобритании, США⁶⁷⁵, Германии, Швеции⁶⁷⁶, Австрии⁶⁷⁷ не ограничивает компетенцию третейских судов по сравнению с государственными судами по рассмотрению споров о праве на недвижимость. Хотя следует отметить, что зарубежному законодательству известны исключения⁶⁷⁸.

Если анализировать действующее отечественное законодательство, то необходимо отметить, что третейский суд вправе рассматривать споры, вытекающие из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Исследовав положения ст. 11 ГК РФ, ст. 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 38 АПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ⁶⁷⁹ по данному вопросу, можно сделать вывод, что в настоящее время законодательных преград для рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество и дальнейшего осуществления государственной регистрации права собственности на основании решений третейских судов нет.

Считаем необходимым, рассмотреть также доктринальные позиции по изучаемому вопросу. В своем исследовании О.Ю. Скворцов отмечает, что весь спектр мнений относительно рассматриваемой проблемы с некоторой долей условности можно свести к четырем концепциям: консервативная, обязательственно-правовая, либеральная и процессуальная⁶⁸⁰. При этом в современной правовой доктрине представлены разнообразные точки зрения, начиная от допустимости безусловной регистрации права собственности на основании решения третейского суда и заканчивая высказываниями о необходимости изъять из компетенции третейского суда право на рассмотрение споров о правах на недвижимое имущество.

Представляется целесообразным также рассмотреть позиции ВС РФ и ВАС РФ. В соответствии с разъяснениями ВС РФ, необходимыми для государственной регистрации прав на недвижимое имущество условиями являются отсутствие оспаривание решения третейского суда и прохождение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов⁶⁸¹.

Исходя из первоначальной позиции ВАС РФ, рассмотрение споров о праве на недвижимое имущество и их последующая регистрация в уполномоченных органах на основании решения третейского суда допускалось⁶⁸². Однако в настоящее время позиция ВАС РФ кардинально изменилась⁶⁸³.

Отметим также, что позиция государственных арбитражных судов по проблеме арбитрабельности споров о правах на недвижимость является сформировавшейся. Так, проанализировав судебно-арбитражную практику,⁶⁸⁴ можно сформулировать следующие выводы относительно позиции арбитражных судов: вопросы о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов; споры о правах на недвижимое имущество затрагивают публичные интересы и поэтому не могут быть предметом третейского разбирательства; вопросы, касающиеся учета и регистрации права собственности, является публично-правовым механизмом; на рассмотрение третейского суда не могут быть переданы споры о понуждении публично-правовых субъектов – органов государственной власти совершать юридически значимые действия, поскольку споры, передаваемые на разрешение третейского суда, могут носить только частный характер; решение третейского суда не может порождать публично-правовые последствия; вынесение третейским судом прямых предписаний в адрес государственного органа по поводу реализации им своей компетенции не допускается; решение третейского суда не обладает таким свойством, как вступление в законную силу; третейский суд не является органом правосудия. Тем самым, арбитражные суды последовательно в настоящее время придерживаются позиции неарбитрабельности споров о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на рассмотрение подобных споров третейскими судами, в правовой доктрине высказываются различные мнения об арбитрабельности споров о недвижимости, а высшие судебные органы в целом пока не сформировали достаточно четкой, однозначной позиции по данному вопросу. Представляется, что на современном этапе развития гражданского общества в России образовавшуюся проблему следовало бы разрешить с помощью законодательного закрепления правила о легализации решений третейских судов посредством выдачи исполнительного суда, причем не только в случае, если одна из сторон третейского разбирательства уклоняется от добровольного исполнения решения, но и в иных случаях. Следовательно, решая вопрос о выдаче или об отказе в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, государственным судом будет произведена правовая экспертиза документов, что позволит определить наличие или отсутствие злоупотреблений со стороны участников третейского разбирательства. При этом стоит установить определенные рамки данной экспертизы, чтобы не подрывать сущность третейского разбирательства и не подменять процедуру выдачи исполнительного листа пересмотром дела, которое было предметом третейского разбирательства.

Небезосновательно юридической общественностью отмечается, что известная законодательная неопределенность ведет к многочисленным злоупотреблениям участниками гражданского оборота правом передать спор о праве на рассмотрение третейского суда⁶⁸⁵. Полностью соглашаясь с высказанным мнением, отметим, что подобный «фиктивный» спор может быть рассмотрен не только третейским судом, но и государственным судам. И в этой части мы разделяем мнение автора, что проблема не столько в третейской процедуре, сколько в самом иске о признании права собственности. Тем самым, полагаем необходимым в рамках материального права выработать более адекватное понимание правовой сущности и условий предъявления иска о признании права собственности, что поможет, в конечно счете, на наш взгляд, окончательно решить исследуемую проблему третейского разбирательства.

Воронежский Государственный университет

Евтухович Егор Алексеевич

К – Т