Использование принципа пропорциональности как способ избегания законодательных пробелов

В наше время активного развития общественных отношений право часто не успевает за всеми новшествами общества, науки, техники. В такие моменты возникают так называемые пробелы в законодательстве. От момента возникновения определенных отношений до их урегулирования законодательством может пройти определенный отрезок времени, который может измеряться годами. Но в это время такие отношения существуют, и они должны оцениваться государством. Так, если возникнет спор, сутью которого будет неурегулированные отношения, то суд не должен отбрасывать такой иск как неурегулированный, а должен его рассматривать, выходя из общих принципов права, законодательства, таких как верховенство права. В наше время многие новые отношения являются шоком для общества, потому суд, используя принцип верховенства права, а именно ряд подпринципов таких как пропорциональности, справедливости, правовой безопасности и т.д., решать данный спор. Мы хотели б рассмотреть один из таких принципов – пропорциональности.

Принцип пропорциональности (размерности) - основополагающий принцип права, направленный на обеспечение в правовом регулировании баланса интересов³⁷. Принцип пропорциональности является составной принципа верховенства права, поэтому его применение не возможно в позитивистской трактовке, из-за чего применение этого принципа является многогранным.

Чаще всего этот принцип используются для определения пропорциональности ограничения прав человека. Главная суть этого принципа в разумном соотношении цели государственного влияния средствам их достижения в ограничении прав человека³⁸. Некоторые исследователи считают, что данный принцип берет свое начало еще во времена античности и средневековья³⁹. Но конкретные очертания он обретает в Германии в XIX-XX вв. Верховный (позже Конституционный) суд Германии «вывел» принцип пропорциональности (Verhaeltnismaessigkeit) из кодификации прусского права XVIII века, когда Кодекс публичного права уполномочил полицию применять только необходимые средства для обеспечения общественного порядка, спокойствия и безопасности. А впервые этот принцип в области полицейского права был развит в Решении Верховного Суда Пруссии № 9 от 14 июня 1882 года⁴⁰. Поддерживая ограничение возможных действий полиции только в пределах необходимого судья Верховного Суда Пруссии отметил, что «полиция не может убивать прожорливость из пушки»⁴¹. А уже, например, в 1965 г. Конституционный Суд ФРГ в одном из своих решений отметил: «В Федеративной Республике Германия принцип пропорциональности является неписаным конституционным принципом. Он происходит от понятия правового государства, и, в действительности, по природе основных прав, поскольку они отражают общее право на свободу гражданина от государства, которые могут быть ограничены государственными органами только в случае преследования абсолютно необходимого публичного интереса»⁴². Фактически, выведенный Конституционным Судом ФРГ принцип пропорциональности можно сформулировать так: индивидуальное бремя может быть возложено на лицо государством лишь в той мере, которая необходима для достижения определенной легитимной и общественно необходимой цели⁴³.

Также принцип пропорциональности существует во французской правовой системы, но он не известен английской. Лорд Стейн в особом мнении к делу, которое рассматривалось в начале XXI века, когда принцип пропорциональности уже активно использовался как национальными судами, так и международным, указывает, что «очертания принципа пропорциональности похожи на английское право»⁴⁴, имея в виду английскую концепцию обоснованности (reasonebleness)⁴⁵. Определенное рациональное зерно в этом есть, но отождествлять их нельзя. Некоторые ученые утверждают об отождествление принципа пропорциональности и концепции «материально надлежащей правовой процедуры» (due process of law)⁴⁶, поскольку надлежащая правовая процедура является правом, которым государство должно обеспечивать каждому гражданину. «Материально надлежащая правовая процедура» является правом, которое нельзя ограничивать при любых условиях, а принцип пропорциональности является принципом права, который не является конкретно очерченным и может быть «отодвинутым» в зависимости от потребностей общества или обстоятельств⁴⁷.

Но больше всего принцип пропорциональности развил Европейский Суд по правам человека. Поэтому мы отметим важный судебный прецедент, с которого началось развитие принципа пропорциональности Евросудом. Суд отмечает, что «...каждая «специальная процедура», «условие», «ограничение» или «наказание», которые наложены, должны быть пропорциональны легитимной цели, которая преследуется»⁴⁸. Кроме легитимной цели Евросуд также выдвигает такие возможные случаи ограничения прав человека как «неотложная социальная потребность», «нравственность населения», соблюдение равновесия между общественными интересами и интересами отдельной личности⁴⁹.

Принцип пропорциональности является составной принципа верховенства права. Сам же принцип пропорциональности имеет также три подпринципа: адекватность⁵⁰ (мера адекватная для достижения заранее поставленной цели, если желаемый результат может быть достигнут только при условии обращения к этой мере), необходимость (мера законна из наименее возможными ограничениями при условии достижения легитимной цели) и пропорциональность как строгое требование (серьезность вмешательства и серьезность причин, которые оправдывают это вмешательство, должны быть пропорциональными одна к другой)⁵¹. Фактически, такие же подпринципы (или требования) устанавливает и «отец» принципа пропорциональности - Конституционный суд ФРГ: 1. средства, избираемые законодателем в нормативном акте, оптимально служат достижению легитимной цели; 2. избранные средства минимально ограничивают гарантированные конституционные права и ценности; 3. указанные средства разумно и адекватно соотносятся с преследуемыми целями⁵².

Также три составляющие принципа пропорциональности определяет и Конституционный Суд РФ: 1. любые ограничения возможны только на основании закона в предполагаемых Конституцией целях и только в пределах, которые необходимы для нормального функционирования демократического общества; 2. законодатель, который определяет средства и способы защиты государственных интересов, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность неразмерных ограничений прав и свобод человека и гражданина; 3. государство должно использовать только необходимые и строго обусловленные целями меры⁵³.

Эти две позиции объединяют требования, выдвинутые Европейским Судом по правам человека, установив свои критерии пропорциональности: 1. ограничение должно быть предусмотрено определенным правовым актом (в т.ч. и индивидуальным); 2. ограничение должно преследовать легитимную цель; 3. ограничение должно быть необходимым в демократическом обществе; 4. ограничение должно быть соразмерным той правомерной цели, которая достигалась⁵⁴.

Характерным признаком требований, выдвинутых Евросудом, является то, что большинство перечней такого характера (в т.ч. вышеупомянутые) предусматривают одно требование, в отношении которого суд может прямо применять принцип верховенства права - размерность и минимальность ограничений⁵⁵, а Суд в Страсбурге выделяет отдельным пунктом также не менее важное требование для применения принципа верховенства права - необходимость в демократическом обществе. А некоторые ученые даже пошли дальше: они выдвигают предложения о выделении дел, касающихся публичного интереса, а следовательно и применение принципа пропорциональности, в отдельную процессуальную форму, которая бы рассматривалась публично-правовыми судами⁵⁶.

Шибаева Мария Олеговна

МГЮА

Виды коллизий в праве и причины их возникновения

Данная работа состоит из двух частей, в первой части работы автор рассматривает различные виды коллизий в праве,также приводятся примеры этих коллизий из судебной практики,приводятся различные точки зрения ученых. Во второй части данной работы рассматриваются причины возникновения коллизий в праве,их виды, возможные способы предотвращения этих коллизий. Многоаспектность в подходах к определению юридических коллизий, их многообразие и неоднородность обусловливает необходимость их классификации. Этот вопрос исследовался такими учеными, как М.Т.Баймаханов, Н.А.Власенко, П.С.Дагель, Н.И.Матузов, В.В.Смирнов, Ю.А.Тихомиров и др. Поскольку в основном указанные ученые связывают коллизии с противоречиями и столкновениями норм, то и классификация юридических коллизий главным образом проводится в том же ключе.

Коллизии, включаемые в первую, основную группу, зачастую называют коллизиями «по-вертикали», т. е. речь идет о столкновении норм, содержащихся в нормативных актах различной юридической силы.

Коллизии «по-горизонтали» возникают между нормами, имеющими одинаковую юридическую силу.

Особый вид юридических коллизий образуют коллизии компетенции «государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, других властных структур и образований»1

В юридической практике хотя и редко, но все же встречаются коллизии между нормативными правовыми актами и актами толкования. Их своеобразие заключается в том, что интерпретирующий орган дает, в нарушение норм закона, либо ограничительное либо распространительное толкование тех или иных норм.

Можно выделить коллизии, возникающие вследствие развития общественных отношений, т. е. действия объективных факторов, и коллизии, возникающие вследствие низкой юридической техники, борьбы конъюнктурных интересов в аппарате государственной власти, недостаточный уровень правовой культуры населения и, в частности, законодателей и т. д.) т. е. действия субъективных факторов.

Н. А. Власенко предложил собственную классификацию коллизий, несколько отличную от общепринятой, но емкую и гибкую, согласно которой коллизии бывают:

• Темпоральные;

• Пространственные:

• Иерархические (субординационные);

• Содержательные.

. Заслуживает внимания позиция З. Ф. Ковриги и К. К. Панько, которые считают, что правовые фикции есть одна из разновидностей юридических коллизий. Правовая фикция есть специальный юридический прием, используемый законодателем в целях урегулирования определенного общественного отношения посредством создания ложного правового положения

Согласно Ю. А. Тихомирову, к числу наиболее типичных ситуаций, в которых возникают коллизии, можно отнести:

1) правомерность издания тех или иных законов и подзаконных актов, оценки их соотношения между собой и в особенности с Конституцией;

2) статус государственного образования, органа, организации, должностного лица;

3) соотношение прав, обязанностей и ответственности участников спора;

4) юридические действия (бездействие);

5) юридические факты. Это обстоятельства, предусмотренные нормами права, зафиксированные в установленной законодательством процессуальной форме, вызывающие предусмотренные законом правовые последствия. С правовой точки зрения зафиксированный юридический факт дефектен, если его признаки не соответствуют модели, закрепленной в гипотезе правовой нормы;

6) юридические документы;

7) механическое заимствование из иностранных правовых систем принципов, институтов и норм, которые порождают противоречия в процессе подготовки, рассмотрения и реализации закона и иного акта;

8) препятствия осуществлению полномочий того или иного субъекта;

9) внеправовое образование институтов, органов, организаций;

10) противоборство и непризнание законных интересов субъектов права;

11) реализация правовых решений .7

Анализ Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 № 197-ФЗ) [10] позволяет выделить еще одну классификацию юридических коллизий:

• коллизии, в результате действия которых не обеспечивается охрана прав;

• коллизии, препятствующие осуществлению прав;

• коллизии, приводящие к прямому нарушению прав.

Существует множество причин появления коллизий. Одни из них носят объективный характер, другие — субъективный. Коллизии, вызванные объективными причинами, связаны с динамикой развития общественных отношений.

Коллизии, обусловленные объективными факторами, вызываются также особенностями характера общественных отношений и необходимостью их дифференцированного регулирования.

Можно по-разному относиться к наличию коллизий в праве: считать их естественными и неизбежными или, напротив, рассматривать как негативное явление. Но бесспорно, что юридические коллизии ведут к разбалансированности правовой системы, нарушению ее нормального функционирования. Следовательно, коллизии нельзя считать нормальным правовым явлением. Отсюда возникает необходимость разработать процедурные правила преодоления юридических коллизий; установить в законодательстве юридические приоритеты для разрешения этих коллизий; определить органы, правомочные разрешать коллизии; установить предупредительные средства для предотвращения юридических коллизий, а также их разрешения.

На наш взгляд, для полной характеристики юридических коллизий в сфере обеспечения и защиты прав и свобод граждан нельзя останавливаться на какой-либо одной из приведенных классификаций, а необходимо рассматривать конкретную коллизию во всем спектре ее действия - негативном и позитивном, вертикальном и горизонтальном, сущностном и формальном, только такой взгляд на это явление позволит определить его суть, внешние и внутренние связи, причины и источники его появления, а также наметить пути по ее устранению или преодолению, снизить негативное воздействие на субъектов права и от деятельности правоприменителей в режиме действия коллизии.