Нарушения авторских прав в сети Интернет и пути их устранения

Аннотация: в статье мы раскрыли основные нарушения авторских прав, которые возникают сети Интернет и предложили варианты их устранения.

С каждым днем во всем мире увеличивается число пользователей сети Интернет. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения только в Росси 32% являются пользователями глобальной сети. Интернет наиболее распространенный источник информации, огромнейшее поле для создания творчества и обмена. Однако доступность информации является неоднозначным явлением: с одной стороны, мы можем получить необходимый материал, расходуя при этом минимум средств, а с другой – обостряется проблема защиты прав субъектов авторского права и его дальнейшее развитие в форме произведения.

Можно выделить наиболее распространенные нарушения авторских прав в сети Интернет:

1. В настоящее время споры, связанные с использованием доменных имен, составляют большую часть немногочисленных судебных споров в России по поводу отношений, связанных с сетью Интернет.

2. Следующей наиболее распространенной проблемой является публикация материалов без разрешения авторов или владельцев ресурсов.

3. Помимо традиционных проблем реализации и защиты авторских прав в связи с Интернетом встают и совершенно новые задачи. Типичным может считаться вопрос о гипертекстовых ссылках. С возникновением протоколов HTTP (Hyper Text Transfer Protokol) появилась возможность путем простого нажатия на клавишу перейти из одного сайта в другой вне зависимости от того, где именно находится последний. В результате доступными оказываются невообразимо огромные информационные ресурсы.

4. Последней наиболее распространенным нарушением авторских прав в сети Интернет является размещение точных копий страниц других сайтов.

В данной работе были перечислены наиболее распространенные нарушения авторских прав в сети Интернет, но это далеко не полный список. Количество нарушений с каждым днем увеличивается, а практика разрешения подобных споров фактически неподвижна. Таким образом, можно сделать вывод, что в законодательстве существуют пробелы, которые не способны урегулировать отношения в сфере авторских прав, и вступившая в силу с 1 января 2008 года 4 часть ГК, не смогла прояснить ситуацию в этой области. Развитие действующего законодательства происходит намного медленнее, чем развитие отношений, складывающихся с использованием глобальной сети. В связи с этим, мы предлагаем в часть 4 Гражданского кодекса ввести отдельную главу, которая бы отражала специальные способы защиты и охраны авторских прав в сети Интернет.

Билецкая Светлана Дмитриевна

Российская Правовая Академия

Министерства Юстиции Российской Федерации

Принудительная реорганизация юридических лиц в Российской Федерации.

Принудительная реорганизация представляет собой особую меру государственного реагирования на нарушение законодательства. Реорганизацию юридического лица в целом можно определить как относительное прекращение юридического лица при сохранении для функционирования в гражданском обороте его имущества и переходе его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам²⁷¹. Субъекты хозяйственной деятельности обычно проводят реорганизацию добровольно и в зависимости от преследуемых ими целей могут использовать различные ее формы. Однако в целях обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, защиты конкуренции и пр. законодательством установлена возможность проведения реорганизации в принудительном порядке. Представляется, что данная мера могла бы стать эффективным механизмом государственного воздействия на неправомерное поведение субъектов, рычагом государственной экономической политики. Не смотря на все очевидные преимущества принудительной реорганизации нужно сказать, что она не находит своего применения на практике. И причин для этого много в том числе, а может и в первую очередь, политического характера. Однако мы оставляем позади вопросы политики, темой нашего исследования будут правовые аспекты осуществления процедуры принудительной реорганизации. В данной работе представлен системный анализ законодательства в области принудительной реорганизации, указаны недостатки правового регулирования, сделаны выводы и высказаны предложения по ряду важных вопросов в рассматриваемой сфере.

Понятие принудительной реорганизации. Указание на применение такой меры государственного реагирования на нарушение норм законодательства как принудительная реорганизация нашло отражение в ряде законов Российской Федерации. В первую очередь следует обратиться к ст. 57 Гражданского кодекса «Реорганизация юридического лица», в п. 2 которой установлено: «В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда». Проанализировав данную норму, мы можем обозначить те условия, при которых возможно применение принудительной реорганизации:

• Во-первых, применение данной меры возможно, только в случаях прямо установленных законом. Анализ законодательства. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" п. 1 ст. 34, ст. 38; Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" п. 6 ст. 25. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" п. 18 ст. 43.

• Во-вторых, принудительная реорганизация может осуществляться только в двух формах: разделения и выделения. В соответствии с п. 18 ст. 43 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принудительная реорганизация осуществляется также в форме преобразования. Предложения на тему в каких еще формах и в каких сферах эффективно мог бы быть применен институт принудительной реорганизации.

• В-третьих, основанием для применения принудительной реорганизации служит соответствующее решение уполномоченного органа или решение суда. В отличии от действовавшего ранее Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в настоящее время принудительная реорганизация осуществляется только в судебном порядке.

Особый интерес представляет рассмотрение вопросов принудительной реорганизации по антимонопольному законодательству. В работе представлен системный анализ оснований, условий для проведения процедуры принудительной реорганизации. Закон о защите конкуренции устанавливает два основания для применения принудительной реорганизации в п. 1 ст. 34 и в п. 1 ст. 38. Статья 38 всецело посвящена рассматриваемой проблеме: в ней содержаться условия, о общем виде порядок осуществления принудительной реорганизации, а также одно из ее оснований, а именно систематическое осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход. Ст. 34 указывает, что принудительная реорганизация может быть проведена в отношении коммерческой организации, которая создана без получения разрешения антимонопольного органа, когда такое разрешение является обязательным. В ст. 38 содержаться условия при соблюдении которых возможно осуществление процедуры принудительной реорганизации: 1) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации; 2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации; 3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации; 4) созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц.

Порядок проведения принудительной реорганизации. Пункт 3 статьи 38 закона о конкуренции устанавливает, что решение суда о принудительной реорганизации подлежит исполнению собственником или уполномоченным им органом с учетом требований, предусмотренных указанным решением, и в срок, который определен указанным решением и не может быть менее чем шесть месяцев. Ст. 58 ГК добавляет, что в случае не исполнения указанными субъектами своей обязанности суд по иску уполномоченного государственного органа назначает внешнего управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию этого юридического лица. В этом и состоит все законодательное регулирование процедуры принудительного исполнения решения о реорганизации.

Основные выводы:

1. Институт принудительной реорганизации нужен российской экономике, так как может стать эффективным средством ее государственного регулирования.

2. Институт принудительной реорганизации не применяется по политическим причинам, а также ввиду ненадлежащего его правового регулирования.

3. Сферы и формы, в которых теоретически принудительная реорганизация может быть проведена, очень узки — было бы целесообразно их расширить.

4. Правовое регулирование принудительной реорганизации по Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" неполное и во многом непродуманное (Конкретные примеры и обоснование — смотри основной доклад).

5. Отсутствует надлежащий порядок принудительного исполнения решения суда о принудительной реорганизации юридического лица. Необходимо в законе "О защите конкуренции" в общей форме раскрыть данный механизм, а также принять административный регламент Федеральной антимонопольной службы по данному вопросу.

Использованная литература.

1. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

3. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

4. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

5. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе".

6. Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25 апреля 2006 г. N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке".

7. Принудительная реорганизация юридических лиц по антимонопольному законодательству. Н.А. Баринов, М.Ю. Козлова, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 2, август 2006 г.

Игнатенко Евгений Анатольевич

Кубанский государственный аграрный университет

Законодательное непризнание органов юридического лица его представителями как пробел в современном гражданском законодательстве.

Вступление (обоснование выбранной темы и постановка проблемы)

Конструкция юридического лица является основной правовой формой коллективного участия лиц в гражданском обороте, что является необходимым в связи с тем, что жизнь современного общества невозможна без объединения людей в группы, союзы, без соединения их личных усилий и (или) капиталов для достижения тех или иных целей. Согласно ст. 53 ГК РФ права и обязанности юридические лица принимают и реализуют через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Орган юридического лица на сегодняшний день понимается как составная часть этого лица, которая согласно имеющимся у нее полномочиям формирует и выражает его волю, а также осуществляет действия, направленные на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей юридического лица, которые впоследствии признаются действиями самого юридического лица. Т.о., органы юридического лица не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений и, следовательно, не могут выступать в качестве его представителей в гражданско-правовых отношениях. А это, как показывает практика, совершенно не добавляет ни стабильности, ни законности гражданскому обороту. Также остро стоит вопрос об ответственности органа юридического лица за те действия, что влекут причинение вреда юридическому лицу. Нормы п.3. ст. 53 ГК РФ здесь практически не действуют в силу ряда причин. Если орган юридического лица, с одной стороны, не представляет его, а с другой – не является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений вообще – то о какой ответственности в данном случае может идти речь? Представляется, что перечисленные проблемы весьма актуальны в настоящее время и являются следствием пробелов в гражданском законодательстве нашей страны.²⁷²

Цель работы.

Выявление проблем и пробелов в современном российском гражданском законодательстве в соответствующей области путем анализа норм о представительстве и юридических лицах как закрепленных в нормативно-правовых актах российской правовой системы, так и зарубежных, судебной практики, решений и постановлений Арбитражных судов, информационных писем Высшего Арбитражного суда.

Обзор существующих точек зрения на указанные проблемы

«Теория реальности» сущности юридического лица. Данная теория законодательно закреплена в российском гражданском праве. При существующем подходе орган юридического лица понимается как его структурное подразделение, а формулировка статьи 53 ГК РФ «Юридическое лицо приобретает…» означает только то, что это юридическое лицо существует объективно. Сторонниками данной теории выступают С.Н. Братусь, Е.Н. Трубецкой.²⁷³

В рамках «теории фикции» юридическое лицо рассматривается как искусственный, вымышленный субъект, созданный законом для определенных юридических целей. Свойствами субъекта права (сознанием, волей) в действительности обладает только человек. Однако законодатель в практических целях признает за юридическими лицами свойства человеческой личности, олицетворяет их, посредством нее создается вымышленный субъект права, существующий лишь в качестве абстрактного понятия (фикция). Таким образом, согласно данной теории, юридическое лицо не существует объективно, а является лишь понятием. Данную теорию обосновывали Ф.К. Савиньи, Р. Иеринг и др.²⁷⁴

Раскрытие проблем и пробелов в гражданском законодательстве, способы их преодоления. Собственное мнение.

Указанные пробелы в законодательстве о представительстве юридических лиц закономерно приводят к проблемам в правоприменительной практике арбитражных судов. И обусловлены эти сложности отчасти еще и тем, что текущее значение, которое закон придает нормам ГК об органах юридических лиц, а именно отказ им в возможности представлять юридическое лицо и являться субъектом гражданских правоотношений, открывает широкие возможности для нарушения закона и определенно не способствует стабильности гражданского оборота в целом.

Примеры из судебной практики Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, окружных арбитражных судов только подтверждают существующие проблемы.

Ряд других примеров из судебной практики наглядно показывает зачастую абсурдные случаи, вызванные указанными пробелами в гражданском законе. Так, касаясь вопроса об ответственности органа при осуществлении им действий, влекущих негативные последствия для юридического лица, следует отметить некую двоякость и неопределенность, которые, безусловно, следует исключить на законодательном уровне путем внесения изменений в Гражданский кодекс РФ, а также другие Федеральные законы и иные нормативно-правовые акты.

Анализируя поднятые проблемы, следует отметить, что в целом нормы ГК РФ о представительстве могут довольно успешно применяться для регулирования деятельности органов юридического лица, однако на практике этого не происходит из-за того, что закон и судебная практика исходят из того, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданско-правовых отношений и, вследствие этого, не могут выступать его представителями.²⁷⁵

Зарубежный опыт

Германское Гражданское Уложение в п.2 пар. 26 прямо закрепило положение о том, что орган юридического лица является его законным представителем в отношениях с третьими лицами.

Французский Гражданский Кодекс, хоть и не признает за органами юридического лица право представлять их, но содержит ряд ультимативных положений, касающихся ответственности руководителей юридического лица перед его участниками.

Выводы

Подводя итоги, следует отметить, что представитель сегодня - это родовое понятие, которое обозначает лицо, представляющее субъекта гражданского права в гражданских правоотношениях. Думается, что единственный способ исправить существующее положение дел – добавить к существующей в ГК классификации еще один специфический вид представителя – орган юридического лица, т.к. осуществление представления органами юридического лица и возможность применения к ним ответственности, аналогичной предусмотренной сейчас для представителей, способствовало бы не только упрощению деятельности самих юридических лиц, но и устранило бы лазейки к нарушению существующего гражданского закона, а также упростило бы разрешение споров в судах.²⁷⁶

Кочнева Юлия Александровна

СПБГУ