Пробелы в правовом регулировании защиты окружающей среды арктического региона: необходимость создания правового инструмента специального характера

Предложения защитить права человечества в арктическом регионе не новы, но в данный момент они приобретают всё большую актуальность в связи с вновь появившейся опасностью милитаризации Арктики⁵⁵¹, а также с резким увеличением источников загрязнения региона по причине разработки новых месторождений, развития туризма, возрастания количества морских перевозок. Защита «страны Большой медведицы» является «общей задачей всего человечества».⁵⁵² Организовать такую защиту можно лишь посредством эффективного применения существующих правовых инструментов общего характера или создания нового правового инструмента специального характера.

Особенность правового режима Арктики⁵⁵³ заключается в большом количестве документов о защите окружающей среды, не имеющих обязательной юридической силы для государств-участников. Речь идёт о так называемом мягком праве (soft law). Большую роль здесь играют такие документы, как Стратегия защиты арктической окружающей среды и Декларация о защите окружающей среды, подписанные приарктическими государствами, а также Программа действий по защите морской среды Арктики. Кроме того, сотрудничество в области охраны окружающей среды во многом регулируется двусторонними соглашениями между приарктическими государствами⁵⁵⁴, а также соглашениями регионального характера⁵⁵⁵.

Следующая особенность правового режима Арктики это отсутствие региональной международной организации в прямом смысле этого слова. Дело в том, что Арктический совет, как и Евро-арктический совет Баренца, являются скорее межправительственными форумами, а не международными организациями, обладающими самостоятельной институционной структурой.

Ввиду этих особенность правовой режим, ныне существующий, был признан недостаточным для обеспечения должного уровня защиты региона, хотя нельзя сказать, что существует единая концепция договора об Арктике. Многие учёные⁵⁵⁶ считают, что соглашения мягкого права гораздо более удобный инструмент, поскольку из-за отсутствия обязательной силы способствуют участию более широкого круга государств. Другие считают необходимой разработку Договора о защите арктического региона. Здесь также нет единой позиции. Сторонники заключения регионального соглашения⁵⁵⁷ приводят следующие аргументы: на разработку и принятие такого соглашения требуется гораздо меньший срок, так как необходимо согласование воль лишь приарктических государств; приарктические государства наиболее заинтересованы в защите арктического региона. В ответ на это сторонники заключения универсального соглашения⁵⁵⁸ подчёркивают, что такое соглашение позволило бы уравновесить интересы приарктических государств (умерить их территориальные претензии) и интересы человечества.

Учитывая, что большая часть региона находится под национальной юрисдикцией, вовлечение всех государств в процесс разработки соглашения, на наш взгляд, вряд ли возможно. Наиболее оптимальна модель договора полузакрытого типа, по этой модели был заключён договор об Антарктике. И хотя практически все приарктические государства участвуют в этом договоре, они вряд ли готовы заключить подобный договор относительно Арктики. Дело в том, что, несмотря на схожесть географических условий двух полюсов, Антарктика признана природным заповедником, предназначенным для мира и науки⁵⁵⁹. Перенос такого статуса на Арктику вряд ли возможен, поскольку этот регион заселён, в нем ведётся активная экономическая деятельность, и, наконец, он остаётся милитаризованным. Кроме того, если в Антарктике, под защитой находится континент, то в Арктике защиту необходимо распространить на океан.

Таким образом, необходимо, чтобы в Договоре о защите окружающей среды Арктики была принята во внимание уникальность региона. Также желательно, чтобы при разработке Договора, его авторы опирались на понятие устойчивого развития⁵⁶⁰.

Включение в Договор положений о защите прав автохтонных народов позволило бы должным образом защитить их знания и умения, представляющие научный и практический интерес. По некоторым вопросом автохтонные народы должны обладать правом принимать решения совместно с прибрежными государствам. Включение таких положений позволило бы изменить нынешнюю ситуацию к лучшему. Дело в том, что в данный момент действия некоторых государств, в частности Российской Федерации, противоречат Декларации ООН о правах коренных народов, которая запрещает захоронения отходов в местах проживания автохтонных народов без их на то согласия⁵⁶¹.

Многие авторы считают обязательным включение в Договор положения о демилитаризации Арктики и провозглашение региона «зоной мира».⁵⁶² Эта идея появилась в начале 20 века и даже имела некоторый успех. Так, режим не-милитаризации применяется к Шпицбергену. Ст. 9 Договора о Шпицбергене содержит запрет создания какой-либо морской базы в местностях и строительства каких-либо укреплений в указанных местностях, которые никогда не должны быть использованы в военных целях. Режим, установленный ст. 9, не нарушался ни разу, несмотря на попытки СССР милитаризировать архипелаг во время Холодной войны.

Использование не только отдельного архипелага, но и всего региона исключительно в мирных целях, позволило бы должным образом гарантировать интересы человечества в регионе. На данный момент полная демилитаризация Арктики вряд ли возможна, на наш взгляд стоит начать хотя бы с сокращения вооружений в регионе. Хотя приарктические государства вряд ли готовы даже к этому.⁵⁶³

Левченко М.А.

СПбГМТУ

H-T