Наименование вопроса: «Игра17-в-7»
Группа вопроса: 2.
Текст вопроса: «Выполняя «указание», точнее, просьбу ДСЦ, осмотрщик вагонов после прицепки локомотива и изъятия машинистом тормозного башмака из-под состава поезда выполнил следующие действия:
а) Перекрыл концевой кран последнего вагона состава поезда – 13 вагонов (в месте расцепа), подвесил тормозной рукав.
б) Произвел манипуляцию расцепным рычагом «на расцеп» и вернул его в нормальное положение.
в) Включил и опробовал автотормоза с машинистом передаточного тепловоза , работавшим в одно лицо, выдал ему справку ф. ВУ-45.
г) Доложил ДСП о готовности поезда к отправлению.
Составитель поездов и сигналист к подготовке поезда к отправлению не привлекались.
Существует ли потенциальная угроза нарушения безопасности движения и какого именно (согласно установленной классификации)?»
Картинка к тексту вопроса:
Варианты ответов:
1. «Столкновение грузового поезда с другим поездом или подвижным составом (из-за отказа автотормозов в поезде)».
Признаки варианта ответа: неправильный, критический.
2. «Уход подвижного состава на перегон».
Признаки варианта ответа: правильный.
3. «В действиях работников нет угрозы нарушения безопасности движения».
Признаки варианта ответа: неправильный, критический.
Узкое место: ИДП Прил.9 п.28.
Комментарии к неправильным ответам:
Угроза столкновения поезда с другим поездом или подвижным составом из-за отказа автотормозов в поезде действиями работников не обусловлена: тормоза включены и опробованы.
Криминал состоит в другом: не выполнены требования пункта 28 Прил.9 ИДП – не сделан разрыв между составом отправляющегося поезда и остающимися на пути вагонами не менее 5 метров, и остающаяся группа 37 вагонов не закреплена. Тормозной башмак из-под первого вагона поезда изъял машинист, но никто не уложил его под первый вагон остающейся группы.
Несмотря на нулевой продольный профиль пути (показан на схеме), создана угроза ухода вагонов вслед за поездом.
Это результат преступной халатности со стороны ДСЦ, который не привлек к выполнению требуемых операций составителя поездов. Осмотрщик вагонов не имел права давать команды машинисту для установления разрыва и производить закрепление остающейся группы вагонов, что в итоге и не было выполнено.
Наименование вопроса: «Игра17-в-8»
Группа вопроса: 2.
Текст вопроса: «ДСП, получив доклад осмотрщика вагонов, подтвержденный ДСЦ, о готовности поезда, отправил его. Осмотрщик вагонов, которому согласно технологическому процессу ВЧД, положено было провожать поезд, не выполнил это, никто вначале не заметил ( в том числе и машинист), что 37 вагонов, которые должны оставаться на пути, движутся вместе с поездом (13 + 37 = 50 вагонов). Это произошло в результате нерасцепления вагонов (заедание автосцепки): осмотрщик вагонов, «дернув за рычаг», не убедился в надежности расцепления, и вагоны потащились за поездом «на губах».
Усматривается ли в произошедшем вина ДСП?»
Картинка к тексту вопроса:
Варианты ответов:
1. «Да, усматривается».
Признаки варианта ответа: правильный.
2. «Нет, не усматривается».
Признаки варианта ответа: неправильный, критический.
Узкое место: ИДП Прил.9 п.28, Прил.11 п.41.
Комментарии к неправильным ответам:
В соответствии с ПТЭ и ИДП, операции по приему и отправлению поездов выполняет ДСП. Отсюда, перед отправлением поезда с пути, на котором остаются вагоны, ДСП обязан был убедиться в выполнении требований пункта 28 Прил.9 ИДП (разрыв не менее 5 м, закрепление остающихся вагонов). Однако, в данном пункте ИДП делается ссылка на ТРА станции, где устанавливается «конкретный порядок выполнения этих операций». Вместе с тем, согласно п.41 Прил.11 ИДП, на приемо-отправочных путях руководство и контроль за закреплением подвижного состава целиком возложены на ДСП. В этой части вина ДСП (согласно ИДП) очевидна и бесспорна. Кроме того, поезд не был даже готов по формированию (фактически к нему были прицеплены «лишние» 37 вагонов). Но в этом плане в пользу ДСП говорит то, что он получил от ДСЦ (и от осмотрщика вагонов) сообщение о готовности поезда к отправлению, т. е. ДСП как бы убедился в этом. Ввиду серьезных недостатков ТРА данной станции, виновность ДСП не была доказана (об этом – в последующих кадрах).
В соответствии же с п.41 Прил.11 ИДП, ДСП виновен в том, что остающаяся на пути группа вагонов не была закреплена.