Основные понятия
Авторитарный стиль.
Внимание (ориентация), интерес лидера к отношениям в организации.
Двумерная модель поведения руководителя.
Делегирующий стиль.
Демократический стиль.
Директивный стиль (лидерство).
Зрелость сотрудника.
Качества (черты) лидера.
Лидер организации.
Личностные качества лидера.
Обратная связь.
Ориентация на достижение цели (целей).
Отношения «начальник – подчиненный».
Поддерживающий стиль.
Принцип Парето.
Принцип Эйзенхауэра.
Руководство.
Руководство посредством целей.
Ситуационное руководство.
Управление людьми (стиль).
Управление работой (стиль)
Управленческая решетка (сетка).
Техника руководства.
Вопросы для обсуждения
Назовите и раскройте важнейшие теории в области руководства. Что собой представляют теории «X» и «У»?
Что известно об исследованиях стиля руководителя и двумерной модели его поведения?
Каково содержание понятия "управленческая решетка" Р.Блейка и Д. Мутона?
Определите подходящий стиль руководства по ситуационной модели П.Херсли и К.Бланшара.
Раскройте смысл моделей техники руководства, применяемых руководителем (постановка целей и распределение времени).
Каковы основные причины неэффективного использования рабочего времени руководителем?
Список литературы
Большаков А.С. Менеджмент: Учеб.пособие. – СПб: Питер, 2000. – С. 121-131.
Менеджмент (конспект лекций в схемах) / Сост. Д.И. Платонов. – М.: ПРИОР, 1999. – С. 70-75, 150-155.
Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента /Пер, с англ. – М.: Дело, 1999. – С. 461-515
Молл Е.Г. Менеджмент: организационное поведение: Учеб. пособие. – С.: Финансы и статистика, 1999. – С. 95-105.
Общий менеджмент: Учеб.пособие / Под ред. А.К.Казанцева. – М.: ИНФРА-М, 1999. – С. 222-250.
Основы менеджмента: Учеб.пособие / Под ред. В.С. Верлоки. – Харьков: ИД «ИНЖЭК», 2004. – С. 122-147.
Папкин А.И. Основы практического менеджмента: Учеб.пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ, 2000. – С. 111-177.
Сладкевич В.П. Мотивационный менеджмент: Курс лекций. – К.: МАУП, 2001. – С.43-74.
Глава 16 социально-адекватный менеджмент
Адекватность как качественная характеристика процессов управления в обществе. Критерии социальной адекватности менеджмента. Методологические основы социальной адекватности менеджмента. Уровни социально – адекватного менеджмента
16.1. Адекватность как качественная
характеристика процессов
управления в обществе
В ряде причин, вызвавших системный кризис украинского общества, центральное место занимает кризис системы управления на всех уровнях нашедший свое выражение в социальной неадекватности управляющих влияний на объекты управления. При определении и анализе этих причин целесообразно использовать широкое содержание понятия «социальное», когда оно тождественно понятию «общественное». Такой подход может быть целиком оправдан, если согласиться с тем, что поведение человека выступает объектом социальных отношений, а это, в свою очередь, является определяющим для социального менеджмента [1].
Д.М. Гвишиани указывал на специфическую черту современного менеджмента, когда получение прибыли уже не является главной задачей управленцев. Прибыль из главного стимула деятельности менеджеров превращается в приоритет для акционеров. В число приоритетов управленца, кроме прибыли, теперь входят «…интересы производства, местных общественных организаций и даже на интересы всей нации в целом» [2,144].
При таких условиях соответствие процессов управления, вообще и социального менеджмента в частности, проблемам цивилизационного контекста, как его качественная характеристика, приобретает особую значимость.
Термином «адекватный» (от лат. adaequatus – приравненный) – означается то, что является соответствующим, согласующимся, соразмерным.
Еще Фома Аквинский установил, что истина есть соответствие предмета и представления: «Всякий предмет может быть истинным постольку, поскольку имеет форму, соответствующую природе, … (отсюда – Б.В.) следует, что интеллект, поскольку он познает, истинен в меру того, насколько он имеет подобие познанного предмета, которое есть его форма, сколь скоро он есть интеллект познающий. И потому истина определяется как согласованность между интеллектом и вещью» [3].
Исходя из такого вывода, можно говорить о том, что адекватность также означает истинность как соответствие представлениям о сущности и направленности, а также человеческую ценность управления.
Оценка процесса управления обществом, государством с точки зрения его качественных сторон привлекала внимание многих мыслителей прошлого.
Так, Конфуций считал, что высшим принципом управления государством является гуманность. Соблюдение совокупности социальных норм, которые могут изменяться в зависимости от конкретных условий, но обязательно должны укладываться в шкалу «обязанность-справедливость» есть непременное условие успешности государственного управления. Гуманизм и приверженность моральным аспектам в управлении, по Конфуцию, занимают, в этой связи, главное место. Очень полезной, представляется его рекомендация для решения проблем, возникающих в условиях проведения реформ, при возникновении трудностей в управлении. Для этого предложен метод «исправления имен». В соответствии с ним, использовать вещи необходимо соответственно их «именам», то есть адекватно их истинной природе. Из глубины пятого столетия до нашей эры звучит совет мудреца называть вещи своими именами, в соответствии с их подлинным смыслом и содержанием. Для нашего времени это означает не прятаться от проблем, подобно страусу, и делать вид, что их не существует, а, решая их, не увлекаться частностями, идти до конца. Самое главное – помнить, что любые управленческие решения принимаются в интересах людей, во имя человека. Если стоит проблема приватизации, то проводить ее следует не в интересах отдельных кланов или социальных групп, а в интересах всех и каждого члена общества. Украинский вариант приватизации показал, что мы не прислушались к советам мудреца, еще раз убедил в недостатке адекватного, т.е. соответствующего потребностям народа управляющего влияния со стороны руководства.
Успешность государственного управления с точки зрения другого китайского мыслителя Хань Фей-цзи (280-233 г. до н.э.) принципиально соответствовала наличию и применению кодекса норм поведения и деятельности людей. Главными составляющими эффективного управления государством должны быть закон, власть и политическое искусство. Закон должен быть общедоступным и однозначным, что обеспечивает единство его понимания. Если это условие не выполняется, тяжело говорить о соответствии управленческих действий масштабам решаемых задач, а именно адекватности управления. Власть при этом есть только возможность результативно влиять на людей, а политическое искусство правителя должно включать умение подбирать исполнителей (чиновников) и, не принимая участия в повседневном управлении, т.е. не отвлекаясь на частности и решение текущих задач, создать систему контроля за их деятельностью и для ее стимулирования, оставляя за собою лишь функцию руководства высшими чиновниками [4].
Классик древнегреческой философии Платон рассматривал управление как искусство, проявляющееся в высочайшем уровне познания закономерностей управления и мастерском применении этого знания на практике. Одновременно он указывал на принципиальную значимость такого качества как адекватность, понимая ее как соразмерность, причастность к мере при рассмотрении сложных явлений: «Всякая смесь, если она ни в какой степени не причастна мере и соразмерности, неизбежно губит и свои составные части и, прежде всего, самое себя» [5, 75].
В связи с этим адекватность управления как социального процесса близка понятию «справедливость» в толковании Платона. «...Кто намеревается хорошо применять свое искусство, тот никогда не бездействует и не велит ради собственного блага, но велит только ради высшего блага для своих подчиненных» [6].
Развитие этой важной мысли мы находим в трудах Аристотеля – отца идеи «гражданского общества». У него социальная адекватность управления является имманентным свойством: «…только те государственные устройства, которые имеют ввиду общую пользу, являются, в соответствии со строгой справедливостью, истинными; имеющие же в виду только благо правителей - все ошибочны и представляют собой отклонения от истинных: они основаны на началах господства, а государство есть общение свободных людей» [7].
Герберт Спенсер, указывая на необходимость для функционирования человеческого общества регулятивной системы с различными типами управления, замечал, что наилучшим будет такой тип, где продукты индустрии используются преимущественно не для поддержки воинской организации, не для исключительного увеличения материального благосостояния, но посвящаются выполнению «высших» видов деятельности. Очевидно, что такая регулятивная система (управления обществом) должна стать адекватной другому, новому типу общества [8].
Близкой по содержанию понятию социальной адекватности русский философ В. С. Соловьев видел такую характеристику социума как «нормальность», которая определялась им как соответствие целей общества настоящей цели общественного быта. «...целью есть ... материальное богатство, справедливо распределенное, равно как и производящим средством полагается не просто труд, а труд справедливо организованный...» [9]. По В.С. Соловьеву, «нормальное» общество - такое, которое имеет эту качественную характеристику вследствие адекватной организации, соразмерности главной цели, а именно: общественное благо, которое понимается всеми и каждым как общая цель.
Жизнеспособность социума во многом определяется способностью к адекватной реакции на динамику изменений. Устойчивость социальных организаций, функционирующих в рамках западной цивилизации, заключается в том, что в процессы социального (в широком понимании) управления удалось привнести элементы социальной адекватности. Это выражается в возможности сделать прогнозируемой и управляемой цикличность социально-экономических процессов путем отслеживания наметившихся тенденций и принятия превентивных профилактических мер.
Управление обществом – процесс необходимый и закономерный. В соответствии со взглядами Г. Моска оно осуществляется на разнообразных уровнях, а его юридическая и моральная база отвечает «...действительной потребности человека, связанной с ее социальной природой: управлять и чувствовать себя управляемым не только под влиянием материальной и интеллектуальной силы, но также благодаря действию морального принципа. Такая потребность ощущается настолько универсально, что, безусловно, имеет реальное значение» [10]. Но, правящий класс занимается управлением государством и обществом только в той мере, в котором это необходимо для сохранения и удержания власти. Причиной этого выступает минимальное влияние на его формирование плебисцитарных процедур. Поскольку массы осознают необходимость вождей, появляется политическая доктрина – идеология, которая в разные эпохи выражается разными формулами (идеологемами). Причем, крайне важно соблюдение условия, когда политическая формула находит опору в вере, особого рода чувствах той социальной группы, в которой она имеет наибольшую поддержку, или, по крайней мере, в той части группы, которая получила политическое лидерство. Чаще всего такая формула выглядит как общенациональная идея. И чем ближе она основной массе населения, и чем меньше она отличается от практики деятельности государственного руководства, тем более консолидировано общество и крепче политический режим.
Отсутствие идеи, способной консолидировать общество и укрепить политический режим, ощущается сегодня особенно остро. Для современной Украины национальная идея должна дать исчерпывающий ответ на вопрос о том, какое место она должна занять в структуре мировой цивилизации в третьем тысячелетии и что следует делать, что бы оно было достойным. В самых общих чертах это: превращение Украины в процветающую страну на основе высокого уровня развития технологий, гармонично связанных с человеческим фактором, где человеческие ценности являются приоритетными и имеют национальную идентификацию при обязательном условии внутренней стабильности и равноправности в отношениях с другими странами.
В характерных для Украины условиях нестабильного общества политическая доктрина, принятая в государстве, должна быть направлена, прежде всего, на национальное чувство. То есть, и общенациональная идея должна соответствовать, прежде всего, основным характеристикам ментальности нации. Вместе с тем, сегодня вряд ли правомерно говорить о единой ментальной базе. Скорее необходимо учитывать специфику региональных и национальных особенностей ментальных составляющих общественной жизни народа Украины. В противном случае придется говорить не о консолидации общества, а об опасности его раскола. Это следует понимать как непременное и важнейшее условие социальной адекватности управления в социуме.
В Украине сложилась парадоксальная ситуация: есть необходимость реформ и все, кто стремиться к власти, или уже получил ее, утверждают свое намерение их проводить. Но сегодня реально нет влиятельных групп управленцев, способных взяться за дело и привести его к логическому завершению, а если потребуется – быть готовыми нести личную ответственность за результаты своей реформаторской деятельности, за эффективность текущей политики без перекладывания вины на своих предшественников. Реформы продвигаются крайне медленно или вообще только декларируются. А это, в свою очередь, не создает условий для создания новых эффективных команд реформаторов, так как именно спрос рождает предложение [11; 12].
Противоречивость ситуации усиливается еще и тем, что подавляющее большинство ныне действующих управленцев не имеют необходимой профессиональной подготовки и в личностном плане не адекватны ситуации, не способны (или не имеют надлежащей мотивации) работать в новых условиях социальной ответственности. Следует подчеркнуть, что управленческая элита, обслуживающая интересы «олигархов» и обеспечивающая для них получение максимально высокой ренты от монопольного положения, создает условия для появления коррупции практически на всех этажах властной пирамиды. Эта ситуация характерна для большинства постсоветских стран, где присуща вера в авторитеты и лидеров, показавших себя во времена перестройки как новая «реформаторская номенклатура». Налицо четкий индикатор неразвитости гражданского общества, а компенсаторным механизмом выступает отсутствие его институтов.
Т. Парсонс, указывал, что ценности, нормы и правила содержит установленный в социуме порядок. Он определяет условия пребывания в обществе, отличия между его членами. Причем, для того, чтобы быть легитимными, они должны быть адекватны культурным параметрам конкретного общества [13].
Выделив типы легитимного господства (рациональный, традиционный и харизматический), Вебер отдает свои симпатии первому из них. Он считает, что легитимность рационального характера основывается на вере в легальность установленного порядка и законность осуществления господства. В этом случае, подчинение происходит законно установленному объективному безличному порядку [14, 141]. Это является предпосылкой к тому, чтобы конкретный тип господства и соответствующий ему механизм социального управления, которое реализуется конкретным органом, имел характеристику адекватности, то есть соразмерности конкретным историческим условиям, целям общественного развития и прогресса.
Опыт общественного развития убеждает, что наиболее адекватным, эффективным и совершенным типом по сравнению с другими, является легальное (рациональное) господство с бюрократическим штабом управления.
Для М. Вебера бюрократия означала не столько форму правления, сколько систему администрации, реализуемую на постоянной основе специально подготовленными профессионалами в соответствии с предписываемыми правилами. Это широкое понятие бюрократии как профессионального управления. В таком виде бюрократия обеспечивает в большей мере качество исполнения управленческих решений, поистине уважительное отношение к закону, подотчетность ее деятельности общественному контролю.
Если рассматривать проблемы, стоящие перед украинским социумом с позиций социальной адекватности существующей системы управления, то неизбежно обнаружим противоречие в ее основах. Речь должна идти об уровне общественного развития, которому соответствует господствующая управленческая парадигма. Но всегда мерилом ее адекватности будет способность к развитию с учетом перспективы.
Один из основоположников современного этапа развития менеджмента П. Дракер утверждает, что перспектива обеспечения адекватности процессов социального управления связана с изменением роли знаний в общественной жизни. Под знанием понимается информация, имеющая практическую ценность и обозначающая реальную силу, средство достижения социальных и экономических результатов.
Использование знаний для поиска наиболее эффективных средств применения имеющейся информации с целью получения необходимых результатов – это, по сути дела, и есть один из важнейших аспектов управления [15].
Очевидно, что для обеспечения или достижения адекватности управленческих влияний как интегральной характеристики социального менеджмента, да и не только его, необходим баланс информации, которая используется для принятия управленческих решений внутреннего и внешнего плана.
Влияние на ход дел в организации любого уровня обеспечивается за счет управления как формы влияния на людей. При адекватном управлении такая динамика дает положительные результаты. Неадекватность управленческих влияний приводит к отрицательным результатам, причем для любой социальной структуры. Во многом появление такой характеристики как адекватность управления обусловливается наличием компетенции менеджеров различных уровней [16].
Руководитель, особенно если он компетентен, должен ориентировать свою деятельность и деятельность своих подчиненных на новые схемы в работе, инновационные подходы, оперативное и обоснованное изменение в стратегии.
Но, вместе с этим, появляется опасность увлечения перманентными изменениями и преобразованиями, особенно связанными с резкими поворотами или переворотами в процессуальной стороне управления. Это неизбежно ведет к изменению его качественных указателей в силу изменения целей, мотивационных компонент, организационных механизмов и принципов или методов контроля.
Качественный аспект менеджмента, прежде всего, обусловлен той ролью, которая отведена человеку – одновременно субъекту и объекту управленческого процесса. При этом, практически, все проблемы социального управления инспирированы пассивной ролью человека в общественном плане: «…лишь общество влияет на индивида, но не индивид как член общества на последнее. Общество, вообще социум, – всемогущая сила, которая путем обучения и воспитания навязывает всем определенные знания, взгляды, идеи и т.д.» [17]. Такое антигуманистическое понимание человека ведет к идеологии и практике тоталитаризма, но, к сожалению, до сих пор оно присутствует в большинстве культивируемых теоретических схем.
Отводя человеку пассивную роль «винтика», впадает в кризис и менеджмент, прежде всего социальный, продуцируя при этом неадекватность управленческих влияний.
Адекватность выступает как характеристика соответствия той или иной модели менеджмента конечным целям развития управляемой системы. Это изначально проявлялось на всех этапах развития теории и практики менеджмента. Будучи внутренне присущим качеством процесса социального управления, адекватность обеспечивает соответствие характеристик управляющей системы состоянию общества, уровню и тенденциям его развития. Социальная адекватность в определенной мере присуща любой из известных управленческих парадигм. Поэтому она рассматривается как концептуальная схема релевантности, обеспечивающая такое понимание сущности и содержания практического менеджмента, который в наиболее полной мере отвечает запросам конкретного общества.