Состав формулы Главные части

§ 199. Формула составляла центральный пункт всего судопроиз- водства. Поэтому прежде всего нам необходимо познакомиться с ней подробнее.

В составе формулы мы различаем главные части и второстепен- ные, относя к первым те, которые, при известных условиях, долж- ны в ней находиться непременно, независимо от воли тяжущихся, а ко вторым те, которые при всяких условиях могут отсутствовать³. К главным мы причисляем: intentio, demonstratio, condemnatio, adjudicatio. В самом начале формулы стояло назначение известного лица или лиц судьей, например: Sempronius judex esto, или: Licinius, Sempronius, Titinius recuperatores sunto.

Intentio. Юрист Гай определяет понятие ее таким образом, что в этой части истец выражает свое притязание⁴ или, вероятнее, магис-

¹ А именно exceptio doli, legis Cinciae и Plaetoriae. См. об этом ниже в отделе гражданского права.

² Cic. De off. З, 17; De natura deor. 3, 30.

³ Это деление частей формулы не принадлежит самим римлянам и не имеет безусловного значения: мы употребляем его с целью облегчить начинающему об- зор состава формулы.

⁴ Gai. 4, 41: "Intentio est ea pars formulae, qua actor desiderium suum concludit".

318 Учебник истории римского права

трат излагает судье притязание истца. Это определение слишком широко; его можно применить ко всей формуле. Точнее будет ска- зать, что в intentio излагается то право, которое истец приписывает себе, или тот факт, на основании которого он требует осуждения ответчика. Например, в нижеследующей формуле в intentio излага- ется право истца.

Titius judex esto. Siparet Numerium Negidium Aulo Agerio sestertium X milia dare oportere, judex N. Negidium A. Agerio sestertium X milia condemna; si non paret, absolve ¹.

Здесь истец утверждает, что он имеет право требовать от ответ- чика уплаты 10 тысяч сестерций, и магистрат говорит судье, чтобы он присудил (condemna) ответчика к уплате этой суммы, если при расследовании окажется (si paret), что право истца действительно существует, и оправдал бы его, если его не окажется (si non paret, absolve). Слова, напечатанные курсивом, составляют intentio, а сле- дующие за ними относятся уже к другой части формулы (condemnatio).

Если истец утверждает, что ему принадлежит какое-нибудь вещ- ное право, например, право квиритской собственности на раба, то intentio будет такова.

Si paret hominem Stichum ex jure Quiritium Auli Agerii esse².

В обоих примерах intentio указывает на право, которое истец при- писывает себе. Это право (в субъективном смысле) он основывает на каком-нибудь правиле цивильного права, jus civile (в объектив- ном смысле). Поэтому все подобные формулы, в которых intentio заключает в себе ссылку (явную или подразумеваемую) на jus civile, называются formulae (или actiones) in jus conceptae³.

Но мы видели выше, по поводу эдикта магистратов (§ 177), что претор нередко давал формулу для защиты таких отношений, о ка- ких цивильное право не содержало никаких постановлений. В таком случае в том месте формулы, где должно было бы стоять описание права истца, он описывал факт (factum), т. е. сделку или нарушение, служившие основанием исковой претензии, если, разумеется, он при- знавал ее справедливой. Такие формулы назывались formulae (или actiones) in factum conceptae. Например, в цивильном праве не было постановлено ничего о том, может ли вольноотпущенный и в каких

¹ Gai. 4,41. 43. Римские юристы в формулярах обозначали истца словами Aulus Agerius, а ответчика — Numerius Negidius.

² Gai. 4,41.

³ Ibid. § 45.

3-й период. Вторая половина республики 319

случаях звать своего патрона к судебному магистрату, т. е. совер- шать вышеописанный акт in jus vocatio (§ 154). Но претор в своем эдикте установил на этот случай несколько правил, за нарушение которых патрон мог взыскивать с вольноотпущенного штраф. Так как в intentio он не мог говорить о праве патрона, то формула была составлена таким образом.

Recuperatores sunto. Si paret ilium patronum ab illo liberto contra edictum illius praetoris in jus vocatum esse, recuperatores illum libertum illi patrono sestertium X milia condemnate, si non paret, absolvite¹.

§ 200. Смотря по тому, был ли предмет иска точно определен или нет, intentio называлась certa или incerta. Она была certa в тех случаях, когда истец требовал признания за ним какого-нибудь вещ- ного права (например, собственности или сервитута на известную вещь) или утверждал, что ответчик обязан (в силу обязательственно- го отношения между ними) дать (dare) ему определенную сумму де- нег (certa pecunia) или иную определенную вещь (certa res). Такая intentio всегда начиналась словами si paret. Intendo была incerta в том случае, когда истец на основании обязательства требовал от ответчика исполнения какого-нибудь действия, но только не дачи определенной суммы денег или вещи. Она всегда начиналась сло- вом quidquid, a требуемое действие выражалось большей частью сло- вами dare facere, но иногда и другими глаголами. Например, если истец взыскивал с ответчика на основании договора поклажи, то пос- ле указания этого договора intentio излагалась таким образом: quidquid oh earn rem N. Negidium A. Agerio dare facere oportet ex fide bona, ejus judex N. Negidium A. Agerio condemnato².

При intentio certa истец должен был остерегаться т. н. plus petitio, т. е. он не должен был приписывать себе большего права, чем он действительно имел. В противном случае он проигрывал иск, ибо судья обязан был следовать указаниям формулы буквально: если ист- цу удавалось доказать только часть своих притязаний, судья не мог присудить ответчика к этой части, а в остальном отказать истцу; он должен был отказать ему во всем иске; например, если истец, имея право требовать с ответчика уплаты 10 тысяч, выставляет в intentio 20 тысяч, судья должен совсем освободить ответчика, ибо ему пред- писывалось в формуле осудить его только в том случае, если он ока- жется должным 20 тысяч, а этого не оказалось³.

¹ Gai. 4, 46. Слова, напечатанные курсивом, соответствуют intentioni.

² Gai. 4, 47. Intentio напечатана курсивом.

³ Gai. 4, 58.

320 Учебник истории римского права

В приведенном примере излишнее требование относилось к пред- мету права (res). Но возможно было и plus petitio иного рода, напри- мер, tempore, если истец взыскивает раньше срока, loco, если он тре- бует исполнения не в том месте, где оно было обещано, и т. д. ¹

Последствие излишнего требования, как сказано, состояло в том, что истец проигрывал иск (causa cadit). Ho этот проигрыш часто влек за собой и потерю самого права, так как после litis contestatio (§ 160) нельзя было возобновлять тот же самый иск. Иное дело, если истец вместо одного предмета требует другой (aliud pro alio), вместо одно- го основания приводит другое, например, утверждает, что ответчик должен дать ему что-либо вследствие завещания, тогда как тот дол- жен на основании стипуляции; вообще, если истец ссылается в intentio не на то право, которое он действительно имеет. Подобные случаи представляли не plus petitio, а требование защиты несуществующего права. Истец, конечно, проигрывал иск; но это не мешало ему предъя- вить иск по тому праву, которое он действительно имел, так как оно еще не было предметом litis contestatio и судебного приговора².

При intentio incerta plus petitio, очевидно, невозможно, потому что притязание истца выражается неопределенно³.

§ 201. Demonstratio. Так как intentio incerta сама по себе не мог- ла дать судье ясного понятия о притязании истца, то ей всегда пред- шествовала другая часть формулы — demonstratio: в ней излагалось то обстоятельство, на котором истец основывал свое право. Напри- мер, истец, отдавший ответчику на сохранение раба (договор покла- жи, depositimi), требует возврата его и вместе с тем возмещения убыт- ков, происшедших от того, что ответчик не выдал раба по первому требованию. В этом случае intentio не может быть certa, потому что истец не рискнет определить свои убытки в точной сумме, так как доказывать размер убытков всегда очень трудно. Поэтому он будет требовать того, "что ему следует по доброй совести", quidquid dare facere oportet ex fide bona. Ho такое требование слишком широко; поэтому предварительно указывается его основание — договор по- клажи. Таким образом, формула будет следующая.

Quod Aulus Agerius apud Numerium Negidium hominem deposuit (demonstratio), qua de re agitar, quidquid ob earn rem N. Negidium A. Agerio dare facere oportet ex fide bona (intentio), ejus judex N^m N^m A^o A^o condemnato etc⁴.

¹ Gai. § 53. 53a.

² Ibid. §55.

³ Ibid. § 54.

⁴ Ibid. 4, 40, 47.

3-й период. Вторая половина республики 321

§ 202. Condemnatio. Эта часть уполномочивала судью осудить или оправдать ответчика сообразно с тем, окажется ли intentio верна или нет (si paret... condemna, si non paret, absolve) ¹. Она помещалась

после intentio.

Особенность формулярного процесса, сравнительно с legis actiones, заключалась в том, что судья должен был, осуждая ответ- чика, приговор свой выразить непременно в денежной сумме. На- пример, если истец требовал землю, раба, золотые вещи и т. д., то в процессе per legis actiones судья присуждал ему именно эти предме- ты; а в процессе per formulas он должен был оценить их в денежной сумме и приговорить ответчика к уплате этой суммы².

Вследствие этой особенности condemnatio во всякой формуле зак- лючала указание известной суммы. Указание это бывало или опре- деленное, или неопределенное, почему и condemnatio называлась certa или incerta. Condemnatio была certa в том случае, когда в ней прямо указана была та денежная сумма, в которой судья должен был при- судить ответчика, как это видно на примере, приведенном выше (§ 199, с. 318, прим. 1). Она была возможна только при такой опреде- ленной intentio, которая имела своим предметом определенную сум- му денег (certa pecunia)³. При всякой другой intentio certa, имеющей, следовательно, своим предметом omnis certa res, condemnatio всегда была неопределенная. Condemnatio была incerta тогда, когда в ней не была указана денежная сумма, к которой судья должен был при- судить ответчика. Эта неопределенность в некоторых случаях была cum aliqua praefinitione, как говорит Гай, т. е. в condemnatio указы- вался maximum, выше которого судья не мог присуждать, например: "judex N^m Negidium A^о Agerio dumtaxat sestertium X milia condemna, s. п. р. а.". Такая condemnatio incerta называлась cum taxatione. Если же неопределенность была полная (incerta et infinita), то уже сам су- дья, руководясь другими соображениями, должен был решить, к ка- кой сумме приговорить ответчика. Такова была condemnatio при вещ- ных исках. В таких случаях она излагалась в следующей форме: "quanti еа res erit, tantam pecuniam, judex, N^m Negidium A^о Agerio condemna; si n. p. a."⁴.