Виды формул или исков

§ 211. Описанная в предыдущих параграфах формула, благодаря разнообразию и гибкости ее составных частей, могла приноровлять- ся к самым разнообразным исковым претензиям. Особенности отно- шения, из которого возникла претензия истца и ответчика, благода- ря этой приноровляемости формулы, придавали и ей особенный вид, если она была составлена для защиты этих претензий. Она имела разные составные части, и в ней употреблялись разные обороты речи, смотря по тому, основывался ли иск на личном или вещном праве, принадлежало ли это право (в субъективном смысле) к области jus

¹ Эти договоры (т. н. contractus innominati) возникли в начале империи. Подроб- нее о них будет сказано ниже. Теперь достаточно указать на их causa obligandi: если После соглашения сторон одна из них исполнит то, к чему обязалась, то другая также становится обязанной к исполнению своего обещания. D. 19. 5 de praescr. verb. ir. 1—4.

² D. 19, 5 de praescr. verb. fr. 7.

³ Keller. Der rom. Civilprocess. С 175 (4-е изд.)

332 Учебник истории римского права

civile или jus honorarium, предоставлялась ли судье свобода в реше- нии тяжбы или он был поставлен в тесные рамки и т. д. Знакомство с разными видами формул или исков полезно для учащегося, потому что оно наглядно поясняет, какую важную роль играла формула в гражданском процессе и в деле развития гражданского права (в объек- тивном смысле). Мы рассмотрим только главнейшие виды формул, или исков, именно формулы для исков вещных и личных, основы- вавшихся на цивильном праве, а формулы для исков преторских, слу- живших, как мы уже знаем, средством для преторских реформ, в области гражданского права¹.

Вещные иски

§ 212. Вещные иски более консервативны, чем личные. Послед- ние скорее перешли к формулярному процессу, тогда как первые долгое время облекались в старую форму legis actio или в переход- ную форму производства per sponsionem. Даже когда для вещных исков была выработана особая формула, т. н. formula petitoria, ста- рая и переходная формы продолжали существовать параллельно с новой, хотя, конечно, область применения их все более суживалась. Прежде чем перейти к формуле для вещных исков, скажем несколь- ко слов о ее двух предшественницах.

В конце республики legis actio (sacramento) in rem применялась в исках о собственности, сервитутах, наследстве и о некоторых дру- гих правах². В начале империи она употреблялась при исках о на- следстве (в центумвиральном суде)³. Но сложный и продолжитель- ный обряд этой legis actio был, вероятно, стеснителен для римлян второй половины республики, более спешивших жить, чем их пред- ки. Вследствие этого юристы того времени (вероятно, начала 3-го периода) придумали такое средство, которое давало возможность обходиться без legis actio и отчасти даже воспользоваться удобства- ми формулярного процесса. Это средство называлось agere per sponsionem. Оно состояло в том, что истец, вещное право которого было нарушено, вызывал нарушителя на заключение с ним стипуля- ции; по ней нарушитель обязывался заплатить истцу известную сум- му денег, если этот последний действительно есть обладатель спор- ного вещного права. Например, если истец защищал свое право соб-

¹ Bethmann-Hollweg. Civilprocess. Т. 2. § 88—97.

² Cic. De orat. 1, 38; In Verr. 1, 45.

³ Gai. 4, 31.

3-й период. Вторая половина республики 333

ственности на раба, то его стипуляция была такого рода: "si homo, quo de agito, ex jure Quiritium mens est, sestertios XXV nummos dare spondes?" После надлежащего ответа собственник приобретал обя- зательственное право на взыскание с ответчика 25 сестерций под тем условием, если он будет признан квиритским собственником. По обязательству истец уже мог облечь свой иск в формулу, именно в вышеуказанную двухчленную формулу: si paret N^m A^o HS XXV nummos dare oportere, judex N^m A^o condemna, s. п. р. а. Но сумма (все- гда очень маленькая) обыкновенно не взыскивалась. Все дело зак- лючалось в условии: чтобы присудить ответчика к денежной сумме, судья должен был решить вопрос о праве собственности истца¹. Та- ким образом, при производстве per sponsionem, так же, как и при legis actio sacramento, главный спорный вопрос решался не прямо, а косвенно. Но разница заключалась в том, что все производство per sponsionem было проще и быстрее.

Однако и оно представляло неудобства. Во-первых, главный воп- рос решался только косвенно, вследствие чего юристы, естественно, должны были чувствовать потребность в формуле, специально при- способленной к характеру вещных исков. Во-вторых, это производ- ство не облегчало самого осуществления вещного права: действи- тельно, получал ли собственник в свои руки вещь и доходы от нее (собранные во время тяжбы), если судья признавал за ним право на взыскание суммы по стипуляции, т. е., другими словами, признавал его право собственности? Нет. Если ответчик добровольно не воз- вращал ему вещи с доходами (lis et vindiciae), то он должен был предъявить новый иск к тем лицам, которые, в силу особой стипуля- ции с истцом, являлись поручителями за ответчика в своевременном и надлежащем возврате вещи и доходов (stipulatio pro praede litis et vindiciarum)². Весьма вероятно, что истцу приходилось предъявлять еще и третий самостоятельный иск, а именно: если он выигрывал дело против поручителей, т. е. если суд признавал, что они обязаны заплатить ему цену вещи и доходов, то, по мнению некоторых со- временных писателей, он должен был еще просить о назначении осо- бого судьи (arbiter) для оценки вещи и ее доходов (arbitrium liti aestimandae)³.

¹ Gai. 4, 91. 93. 94; Cic. Verr. 1, 45.

² Cic. Verr. 1, 45; Gai. 4, 89. 91. 94.

³ Keller. Civilprocess. C. 107 (4-е изд.). Это мнение подтверждается не прямыми свидетельствами источников, а аналогией: при 1. a. sacramento in rem оценка вещи и плодов составляла особое производство. Эту аналогию не считает убедительной Бетман-Хольвег, см.: Bethmann-Hollweg. Указ. соч. С. 234. Прим. 6.

334 Учебник истории римского права

Все эти неудобства, вероятно, послужили мотивом к созданию формулы, специально предназначенной для вещных исков. Она на- зывалась formula petitoria.

§ 213. Formula petitoria существовала уже во времена Цицеро- на, который упоминает о ней как о вещи всем известной, так что, вероятно, она возникла раньше его времени¹. Эта формула не дошла до нас в целом виде, но, на основании сохранившихся отдельных частей, ее восстанавливают с большим правдоподобием таким обра- зом².

Si paret illam rem (например, hominem Stichum, fundum Cornelianum), qua de agitur, ex jure Quiritium Auli Agerii esse, neque (или nisi) earn Numerius Negidius A^o A^o arbitrata tao restituet, quanti ea res erit, N^m N^m A^o A^o condemnato, s. n. p. a.³

В этой формуле в сжатом виде изображен весь порядок разбира- тельства in judicio и вещный характер иска. Это видно будет при более внимательном разборе ее составных частей.

1) Intentio (включительно до слов "Aⁱ Aⁱ esse") не упоминает об ответчике; она предписывает судье расследовать, имеет ли истец кви- ритскую собственность. Такая формулировка и составляет характер- ную особенность вещных исков, потому что в ней выражается абсо- лютный характер вещного права (см. § 90 и 155). Intentio далее указывает первую задачу разбирательства in judicio: судья должен выяснить вопрос о праве истца и объявить (pronuntiatio), к какому решению пришел он. Если он объявит, что истец не имеет искомого права, то должен перейти прямо к действию, указанному в конце condemnations: si non paret, absolvito, то есть окончательным приговором (sententia) оправдать ответчика. 2) Если же он объявит, что истцу принадлежит искомое право, тогда он должен приступить ко второй своей задаче, которую в на- стоящее время называют arbitrium de restituendo и которая в форму- ле обозначается словами "neque arbitrata tuo restituet". Судья должен предложить ответчику добровольно вернуть истцу вещь, плоды eе (fructus), в буквальном смысле и в юридическом (иначе — доход), и уплатить за все убытки, которые он причинил истцу. Это называ- лось restituere rem cum omni causa. Судья, конечно, должен был точ- но определить эту omnis causa, т. е. количество плодов и размер убыт- ков. Если ответчик повиновался требованию судьи, т. е. возвращал

¹ Oc. Verr. 2,12.

² Keller. Civilprocess. С. 109; Rudorff. Rom. Rechtsg. Т. 2. С. 137.

³ Cic. Verr. 2, 12; Gai. 4, 3. 41. 51. 92; D. 5. 3 de hered. net. fr. 3.10 § 1.

3-й период. Вторая половина республики 335

вещь cum omni causa, то судья в окончательном приговоре оправды- вал его.

3) Если же он не повиновался, то судья приступал к третьей сво- ей задаче, которая выражена в формуле словами "quanti ea res erit, K^m A^o condemnato", т. е. он должен был оценить в деньгах вещь и omnis causa и приговорить ответчика к уплате денежной суммы.

Таким образом, formula petitoria обладала преимуществами двух вышеописанных способов защиты вещных прав и в то же время из- бегала их недостатков: она решила спорный вопрос прямым путем, заключала в себе полномочие для судьи определить способ и разме- ры возврата вещи и оценить то и другое в деньгах и, наконец, срав- нительно с legis actio sacramento и sponsio, представляла очень про- стой и скорый способ подготовки дела (инструкции) к разбиратель- ству in judicio.

В конце республики, по крайней мере, во времена Цицерона, по- средством formula petitoria защищалось только одно право собствен- ности; остальные же вещные права защищались посредством legis actio sacramento in rem (см. § 212, с. 332, прим. 2). Но позднее, имен- но в следующем периоде, и для этих прав стали употреблять formulam petitoriam, хотя, по-видимому, в применении к ним она не носила этого названия.