§ 301. Гражданское право настоящего периода в существенных чертах сохраняет тот характер, который оно получило, благодаря

464 Учебник истории римского права

великим преобразованиям второй половины республики. Перемены, которые в нем происходят, представляют дальнейшее развитие вы- работанных тогда правил. Чтобы оценить вполне эти перемены, не- обходимо подробное знакомство с гражданским правом 4-го перио- да, что делается при изучении системы этого права. В кратком исто- рическом курсе мы можем только указать на крупные новые прави- ла или привести примеры для пояснения общей характеристики.

Вещное право Право владения

§ 302. Разработка понятия владения. Все новое, что появилось в области этого института в настоящем периоде, обязано своим про- исхождением исключительно деятельности юристов. Они старались выяснить основные понятия в этой области и затем, с помощью ло- гического вывода из них, дать ответ на разные детальные вопросы, которые ставила практическая жизнь. Таким образом, классические юристы в течение этого периода создали целое учение о владении, которое излагается в настоящее время в систематических курсах рим- ского гражданского права. Мы приведем из него некоторые части только для пояснения.

Юристы стремятся выяснить самое понятие владения и с этой целью отграничивают его от родственных или смежных понятий. Так, они выясняют различие между possessмo, possidere и in possessione esse (вместо этого выражения в наше время употребляют detentio). На эту разницу указывают и более ранние юристы (Pegasus ¹ — I в., Pomponius — II в.) и более поздний юрист Ульпиан, который гово- рит: "aliud est enim possidere, longe aliud in possessione esse: denique rei servandae causa, legatorum, damni infecti non possident, sed sunt in possessione custodiae causa"². Далее, юристы настаивают на отличии владения от собственности. Тот же Ульпиан говорит: "separata esse debet possessio a proprietate: fieri enim potest, ut alter possessor sit,

¹ D. 6, 1 de rei vind. fr. 9: "Quidam tamen, ut Pegasus, earn solam possessionem putaverunt hanc actionem (т. e. rei vindicatio) complecti, quae locum habet in interdicto uti possidetis vel utrubi. Denique ait ab eo, apud quern deposita est vel commodata vel qui conduxerit aut qui legatorum servandorum causa vel dotis ventrisve nomine in possessione esset vel cui damni infecti nomine non cavebatur quia hi omnes non possident, vindicari non posse".

² D. 41, 2 de adqu. vel amitt. possess. fr. 10 § 1.

4-й период. Первая половина империи 465

dominus non sit, alter dominus quidem sit, possessor vero non sit, fieri potest, ut et possessor idem et dominus sit"¹.

Точно так же классические юристы выяснили условия приобре- тения владения, т. е. требование наличности animus и corpus possessionis².

§ 303. Juris quasi possessio. Классические же юристы распрост- ранили понятие владения на сервитутные права. Владение сервиту- том они называют не просто possessio, a quasi possessio. В начале империи, юрист Лабеон еще признает передачу (traditмo) сервитута невозможной, а так как передача состоит в предоставлении факти- ческого господства, то, значит, он не допускает владения сервиту- том, и это было совершенно согласно с установившимся в конце рес- публики взглядом на сервитут как на вещь бестелесную (§ 245 в кон- це). Но уже юрист Яволен (Javolenus), живший в конце I и начале II в., говорит: "но я думаю, что пользование этим правом (usum ejus juris) следует считать за передачу владения (pro traditione possessionis accipiendum esse), и для защиты этого владения установлены как бы владельческие (veluti possessoria) интердикты"³. Правда, что и поз- же юристы иногда высказывают в принципе недопустимость владе- ния сервитутом; но нередко при этом же указывают, что тем не ме- нее владение сервитутом признается⁴. И действительно, оно призна- валось, но только под именем quasi possessio или juris possessio⁵.

Условия приобретения его были те же, как и для владения теле- сной вещью, т. е. animus и corpus. Corpus состоял в осуществлении (usus) сервитутного права; например, владение сервитутом via заклю- чалось в провозке тяжестей по чужой земле, сервитута stillicidium — в спуске воды на чужой двор и т. п.⁶ Animus состоял в том, чтобы quasi-владелец пользовался сервитутом 1) как своим правом и 2) от своего имени. Относительно первого условия юрист II в. Ювенций Цельз (Juv. Celsus) говорит: "Если кто-нибудь ходил через твою зем- лю не насильственно, не тайно, не прекарно (пес precario), однако не так, чтобы он это делал по своему праву (suo jure), но так, что если бы ему запретили, то он не стал бы этого делать, в таком случае он

¹ D. 43, 17 uti possid. fr. 1 §2.

² См. выше: § 233.

³ D. 8, 1 de serv. fr. 20.

⁴ D. 8, 2 de serv. praed. urb. fr. 32 § 1 (Julianus); 41, 3 de usurp. fr. 4 § 26 (Paulus); 43, 3 quod legat. fr. 1 § 8 (Ulpianus).

⁵ Gai. 4, 139; D. 4, 6 ex quib. c. maj. fr. 23 § 2; 8, 5 si serv. fr. 10 pr.; D. 43, 26 de precar. fr. 2 § 3.

⁶ D. 8, 1 de serv. fr. 20; 8, 2 de serv. praed. urb. fr. 20 pr.

466 Учебник истории римского права

не может пользоваться интердиктом (de itinere actuque privato), ибо для этого надо владеть правом прохода (jus fundi [eundi?] possedisse oportet) ¹. При этом безразлично, имел ли владелец право на сервитут или нет². Относительно второго условия юрист Павел говорит: "Servitute usus non videtur, nisi is, qui suo jure uti se credidit; ideoque si quis pro via publica vel pro alterius servitute usus sit, neс interdictum neс actio utiliter competit"³.

Спрашивается: чем объяснить то обстоятельство, что классичес- кие юристы допускают владение сервитутом вопреки своему соб- ственному теоретическому взгляду на сервитут как на вещь бесте- лесную, неспособную быть предметом владения? Лучше всего это объясняется требованиями практической жизни, подобными тем, которые вызвали и институт владения телесными вещами, и инсти- тут давностного владения этими вещами (см. § 96 и 232): нужно было облегчить защиту тем, кто имел сервитутные права, и дать ее тем, кто по строгому цивильному праву не признавался управомоченным на сервитут, но, по тогдашним понятиям о справедливости, должен был получить защиту своих претензий. Такая потребность, конечно, ощущалась еще в 3-м периоде; но юристы того времени, вероятно, увлекаясь новоизобретенной конструкцией сервитута, предпочли логическую последовательность практическим потребностям. Юри- сты же классического периода, освоившись с этой конструкцией и освободившись от ее господства над умами, обратили внимание на практические нужды, а требованиям логической последовательнос- ти удовлетворили тем, что создали новое понятие: quasi possessio или juris possessio. Этот термин означает, что хотя право и не может подлежать такому же физическому господству, как вещи телесные, но оно может все-таки подлежать фактическому господству, выра- жающемуся в осуществлении его содержания; это-то осуществле- ние и есть quasi possessio.