Семейное право Брак

§ 318. Приданое. В области брачного права мы можем отметить только одну крупную новость: попытку классических юристов вы- яснить 1) юридическую конструкцию приданого и 2) права мужа и жены относительно его во время брака. Что касается юридической конструкции, то еще в начале 4-го периода приданое рассматривает- ся как сумма вещей или прав, как механическое соединение их. Но ко времени юриста Юлиана, по-видимому, уже начинает вырабаты- ваться взгляд, что приданое имущество должно рассматривать как нечто идеальное, независимое от перемен в его составных частях³. Такое понятие о приданом не могло выработаться во 2-м периоде, т. е. до появления a. rei uxoriae, не только потому, что юристы 2-го

¹ D. 16, 2 de compens. fr. 6.

² D. 20, 1 de pignorib. fr. 5 pr. fr. 14 § 1; 46, 1 de fidej. fr. 16. § 3; 13, 5 de pecconst. 1§7;46, 2 de novat. fr. 1 § 1.

³ D. 33, 4 de dote praeleg. fr. 1 § 4; 25, 1 de imp. fr: 5; 23, 3 de jure dot. fr. 56 § 3. Pernice. Labeo. T. 1. С 380—398.

482 Учебник истории римского права

периода по своему умственному развитию неспособны были к тако- му отвлеченному построению, но и потому, что приданое тогда сли- валось с имуществом мужа, юридически не отличалось от него. В 3-м же периоде, когда a. rei uxoriae дала приданому самостоятельное юридическое положение, описанная конструкция не создалась, ве- роятно, по недостаточности умственного развития. В настоящем пе- риоде она была перенесена на приданое из области наследственного права, где прежде всего выработался взгляд на имущество как на идеальное целое, независимое от своих составных частей, как на universitas.

Второй вопрос — о правах мужа и жены — состоял в том: за какое право нужно считать право мужа на приданое во время брака? Принадлежит ли оно ему в собственность? И если так, то под какое право подвести правомочия жены относительно приданого в то же время? По тем остаткам сочинений, которые сохранились до нас, видно, что юристы ставили этот вопрос и пытались решать его: но попытки их были неудовлетворительны. Юрист Трифонин на постав- ленные выше вопросы отвечает так: "хотя приданое находится в иму- ществе мужа, однако в собственности оно находится у жены" '. Это решение настолько неопределенно, что в течение нескольких веков вызывало и до сих пор продолжает вызывать самые разнообразные толкования. Важнейшие из них излагаются в систематическом кур- се римского гражданского права.

Отеческая власть

§ 319. Ослабление отеческой власти в личном и имуществен- ном отношении: peculium castrense; новая конструкция пекулия.

Процесс ослабления отеческой власти, начавшийся в 3-м периоде, продолжался и в настоящем. Впрочем, в личном отношении он вы- разился только во второстепенных фактах, именно в некоторых ог- раничениях этой власти. Так, за домовладыкой сохранилось право налагать только легкие наказания на подвластных детей. В случаях же более упорного и резкого непочтения перед отеческим авторите- том, требовавших и более тяжелого наказания, домовладыка должен был обращаться к начальнику провинции, который уже и налагал его². Затем, если домовладыка отказывался без уважительных при- чин дать согласие на брак дочери, то, по постановлению Lex Julia,

¹ D. 23, 3 de jure dot. fr. 75; "Quamvis in bonis mariti dos sit, mulieris tamen est".

² Cod. 8, 46 (47) de patr. pot. c. 3 (Imper. Alexander 227 г.).

4-й период. Первая половина империи 483

он мог быть принужден к этому властью начальника провинции¹. Далее, если дочь (fмliafamilias) с согласия своего домовладыки всту- пила в брак sine тапи, следовательно, осталась sub patria potestate, то домовладыка, имевший прежде абсолютное право расторгнуть брак дочери, несмотря на то, что супруги жили согласно, теперь лишился этого права, исключая случаев особой важности².

Более серьезное ослабление отеческой власти произошло в иму- щественном отношении вследствие появления у сыновей семейства нового вида пекулия, называвшегося peculium castrense. Этим име- нем называлось то имущество, которое сын семейства приобретал на военной службе или по поводу военной службы, например: жало- ванье, добыча, подарки родных и посторонних при вступлении на службу, наследство, оставленное сослуживцами, и т. п. По отноше- нию к этому имуществу сын семейства пользовался полной право- способностью, как paterfamilias; он мог не только распоряжаться им по время жизни, но и по завещанию. По поводу его он мог вступать в сделки даже со своим домовладыкой и приобретать права относи- тельно последнего³. В одном только случае сын семейства в отноше- нии к peculium castrense не был уравнен с положением patriefamilias: если он умирал без завещания, то его военный пекулий переходил к его домовладыке не как наследство, а как обыкновенный пекулий⁴. Это ограничение было устранено только Юстинианом.

Приблизительно в половине 4-го периода вырабатывается в юрис- пруденции новая конструкция обыкновенного пекулия, т. е. предос- тавленного сыну (и рабу) домовладыкой (т. н. в настоящее время peculium profecticium). Еще во времена Лабеона пекулий рассматри- вался, по-видимому, как сумма телесных вещей⁵. Но уже во времена Юлиана и Помпония пекулий рассматривается как нечто целое, не- зависимое от своих составных частей, как universitas. В этом смысле юрист Papirius Fronto сравнивает пекулий с человеком. Юрист Мар- циан говорит: "пекулий рождается, растет, уменьшается, умирает, и поэтому Papirius Fronto не без изящества говорил, что пекулий подо- бен человеку" (D. 15, 1 de pecul. fr. 40). Вследствие этого, например, тот, кто продал раба вместе с его пекулием, не отвечает за то, что в этом пекулии окажутся больные рабы или животные, ибо он прода-

¹ D. 23, 2 de rifu nupt. fr. 19.

² Paul. Sent. 5, 6, 15. Cod. 5, 17. repud. c. 5.

³ D. 14, 6 de Sct. Mac. fr. 2; 49, 17 de pec. castr. fr. 15 § 3. ⁴D. 49, 17de castr. fr. 2.

⁵D. 21, 2 de evict. fr. 5.

484 Учебник истории римского права

вал не "certum corpus", как выражается Помпоний, а пекулий, т. е. нечто целое, universitas ¹.