Социальный дух

ivan-shabalin@rambler.ru

В истории философии проблема бытия духа анализировалась в нескольких направлениях. В первую очередь дух осмыслялся как идеальная основа мира, божественное начало, основной принцип бытия. Данное представление можно встретить уже в Древней Греции: Логос у Гераклита, Нус у Анаксагора, Единое у Платона. Дух как божественное начало и позднее активно рассматривался в религиозном мировоззрении, в частности, многими христианскими богословами.

Другим направлением осмысления духа было его антропологическое измерение. Дух человека был представлен в качестве одной из составляющей троичной природы человека (тело, душа, дух). В дихотомическом представление человека (душа – тело), дух также присутствует в своих содержательных характеристиках в качестве высшей составляющей человеческой души. В целом нужно сказать, что антропологическое измерение духа является наиболее разработанным направлением в изучении духа.

Представление о «духе нации» также получило свое развитие. Например, у М.Лацаруса и Г.Штейнталья в статье «Мысли о народной психологии» говорится о потребности исследовать законы жизни общностей, в которых люди действуют как некоторое единство. Задачами новой науки они считали следующее: познать психологически сущность народного духа и его действия; открыть законы, по которым совершается внутренняя, духовная или идеальная деятельность народа в жизни, искусстве и науке; открыть основания, причины и поводы возникновения, развития и уничтожения особенностей какого-либо народа [1]. В.Вундт использует понятие душа народа, но он вкладывает в содержание данного понятия духовные характеристики народа.

Отдельно необходимо отметить работы Г.Шпета, в которых имеется достаточно подробный аспектный анализ понимания духа в качестве научной категории. Обозначая и анализируя каждое представление о духе, он находит то понимание духа, которое оптимальным образом подходит на роль духа народа и, соответственно, может выступать предметом этнической психологии. Он понимал дух как «…цельную в себе коллективность или совокупность переживаний. Это…пребывающая «форма», запечатлевающая себя в «образе»…отражающая в себе всю массу признаков, накопившихся в процессе исторического «формирования» духа» [2, 533-534]. И далее он уточняет: «Дух» есть как бы эхо этого жизненного многообразия… чуткий орган коллективного единства, откликающийся как рефлекторно-невольно, так и творчески-сознательно на всякое событие в бытии этого единства» [2, 534]. «Дух аристократии», «дух рыцарства», «дух мещанства» - это относительно самостоятельные части духа как целого. По сути, дух – это собрание, система наиболее характерных черт народа, которая символизируется в некотором смысле идеей [3].

Социальный дух может возникать как в малых социальных общностях, так и в объединениях людей, включающих в себя целые нации. При этом, если национальный дух – это достаточно устойчивая исторически сложившаяся реальность, то социальный дух может возникать на короткий срок, а может быть более устойчивым, чем национальный дух. Так, например, религиозный дух как единение людей способен создавать дух из представителей различных наций и существовать длительное время. Некоторые объединения людей, хотя и создают (созидают) внутри себя дух, но могут прекращать свое существование со смертью лидера или при изменении ситуации. Например, революционные объединения, партии, секты и т.д. Причем, люди, движимые «единым духом», осознающие это превращаются в действенную социальную силу, способную на изменение не только духовного климата в обществе, но смены социально-экономических моделей его развития. Эти люди могут быть объединены не только созидательным духом, но и духом, несущим разрушение.

Здесь целесообразно поставить вопрос о культурно-исторических и социальных модификациях духа. К первым могут быть отнесены следующие: научный, философский, художественный и т.д., ко вторым – революционный, предпринимательский, национальный, милитаристский, военно-патриотический и т.д. При этом нужно сказать, что принадлежность человека к тому или иному духу определяется не через формальную внешнюю принадлежность, а через приобщение к смыслу, сути этого духа. Например, для научного духа это научность. «Научность и есть этот дух науки, который позволяет отличить подлинного ученого от обученного специалиста…» [4, 19]. Для религиозного духа - это религиозность и т.д.

Социальный дух как понятие дает возможность решить ряд теоретических вопросов, связанных с влиянием духовных процессов на социальные процессы, а также прояснить динамику духовных процессов в малых и больших социальных группах. Несмотря на то, что дух большинством авторов, тем или иным образом, соотносится с обществом, но то, каким образом он связан с этим обществом, пока не нашло своего объяснения. Можно сказать, что в философии наблюдается некоторая идеализация духа, в том смысле, что дух может влиять на развитие общества непосредственно. Хотя дух как явление, реально влияющее на ход человеческой истории, должно имеет свои механизмы взаимодействия с обществом, иначе духовное не может влиять на социальное.

Литература:

1. Более подробный анализ идей Лацаруса и Штейнталя имеется в работе Шпета Г. Введение в этническую психологию глава II – IV.

2. Шпет Г. Сочинения. - М., 1989.

3. Более подробный анализ понятия «дух» дан Шпетом Г. в работе «Введение в этническую психологию», XІ глава.

4. Плотников В.И. Дух и его культурно-исторические модификации // Духовность и культура. Духовность и мироотношения: Материалы Всероссийской конференции. - Екатеринбург, 1994.