Демократия как политико-правовая ценность в учении к.П.Победоносцева

chertovaLarisa@yandex.ru

Сегодня многие отмечают неэффективность демократических преобразований в России. Среди причин называются изначальные ошибки государственной политики 90-х гг., которая не учитывала ряд весьма существенных особенностей России, её историческую и национально-культурную самобытность. А между тем на трудности реализации идеи демократии указывали ещё политические мыслители России конца Х1Х-нач.ХХ вв., среди которых выделяется фигура известного государственного деятеля, правоведа К.П.Победоносцева.

Демократическая идея, по мнению Победоносцева, вполне рациональна по своей сущности. Она предполагает, что народ «изъявляет непосредственно свою волю и приводит её в действие» [1, 2]. Однако в реальности эта идея наталкивается на ряд трудностей, которые не может преодолеть и отчего, в конечном счете, превращается в «великую ложь» и утопию. В работе «Великая ложь нашего времени» Победоносцев проанализировал некоторые последствия реализации демократических идей.

Во-первых, трудности демократического правления он выводил из неспособности народа разумно решать сложные государственные задачи. Легко увлекаясь ораторскими способностями кандидатов, массы принимают решение по своему усмотрению и настроению и выбирают не самых разумных и достойных претендентов, а тех, «кто обладает крепким голосом и производит впечатление».

Во-вторых, в условиях парламентской демократии депутаты выбирают «доверенных лиц – министров, которым предоставляется право законотворчества и применения законов, собирание податей, назначение подчиненных должностных лиц, распоряжение военной силой». Но для того, чтобы этот демократический принцип работал в полной мере, необходимо, чтобы народные представители «устранялись от своей личности и четко следовали наказу избирателей. Однако на практике этого не происходит, народные избранники, ссылаясь на взгляды и мнения избирателей, руководствуются собственным произвольным усмотрением или расчетом, соображаемой с тактикой» оппозиционной партией [1, 4]. И парламент постепенно становится учреждением, служащим «для удовлетворения личного честолюбия и личных интересов представителей» [1, 4]. Основной принцип демократии: «Всё для общественного блага» превращается в фикцию. Борясь за власть, народные избранники просто манипулируют инстинктами и страстями массы, рассматривая избирателей как «стадо для сбора голосов» [1, 2].

В-третьих, как отмечает Победоносцев, при демократии «народ и депутаты должны научиться управлять без насилия и свободно отстаивать свои свободы» [1, 2]. Однако на деле «по-прежнему народом правит личная воля и интерес привилегированных лиц, только эта личная воля осуществляется не в лице монарха, а в лице предводителя партии» [1] или привилегированного большинства.

В-четвертых, по замыслу идеологов демократии, парламентские партии призваны были решать вопросы законодательства и государственной жизни. На самом деле они образуются под влиянием личного честолюбия, группируясь около одного лидера, и превращая заседания парламента в обычные поединки ораторского мастерства.

В-пятых, при формировании правительства на парламентских или партийных началах, отмечал Победоносцев, каждая политическая партия стремится захватить правительственную власть. При этом, если правительство формируется партией парламентского большинства, то оно ради удержания власти, начинает борьбу с оппозицией. В таком парламенте отсутствует какая-либо конкуренция: партии подают голос всегда за правительство «не из-за внутреннего согласия в мнениях, а из-за того, что это правительство само держит членов своей партии во власти и во всех сопряженных со властью преимуществах, выгодах и прибылях» [1, 8]. Если же правительство сформировано партией меньшинства, то оно будет стремиться к роспуску парламента и назначению новых выборов. Прикрываясь заботой об общественном благе, на деле партии в парламенте всегда стоят за своих, «во что бы то ни стало», продвигая личные интересы. Демократическое правление превращается на практике в господство поочередно властвующих пяти-шести лидеров партии, которые принимают законы из соображений личного блага и интереса. К тому же народными избранниками становятся не достойные представители, а, «наиболее честолюбивые и нахальные граждане», которых постоянно рекламирует партия.

Таким образом, демократическое правление, по мнению Победоносцева, не может служить способом обеспечения свободы и ведет, в конечном счете, к анархии и диктатуре. Поэтому оно опаснее абсолютной власти монарха. В лице монарха можно представить себе единство разумной воли; а в парламенте все зависит от случайности, от большинства. Но воля большинства - это не воля целого парламента и не воля народа, «здоровая масса коего не принимает никакого участия в игре партий и даже уклоняется от нее...» [1, 9]. «Политическая свобода становится фикцией…, торжествует либеральная демократия, водворяя беспорядок и насилие в обществе, вместе с началами безверия и материализма, провозглашая свободу, равенство и братство - там, где нет уже места ни свободе, ни равенству. Такое состояние ведет неотразимо к анархии, от которой общество спасается одною лишь диктатурой, т.е. восстановлением единой воли и единой власти в правлении [1, 9-10].

Для развития подлинной демократии требуется, по мнению Победоносцева, особый тип правосознания народа, который формируется исторически. Более способны к представительному правлению те народы, чья культура основана на воспитании индивидуализма и самостоятельности личности (например, англичане). Народы, выросшие на основании общинного быта (в том числе и русский) имеют другие качества. У них веками вырабатывается зависимость от семейного или общественного союза, от государства. Сначала эти союзы поддерживают индивида, и на их основе держится всё общественное и государственное устройство. Но постепенно они утрачивают свое господствующее значение. Однако люди продолжают искать опору и устройства судьбы и благосостояния в своей семье, в своей корпорации, в государственной власти. В таких обществах развиваются не самостоятельные и независимые люди, а люди с патриархально-подданнической культурой. Здесь развивается, с одной стороны, чиновничество, с другой, «так называемые либеральные профессии», в среде которых легко распространяется «безумная» идея государственного социализма. Предвидя пагубные последствия этой доктрины, Победоносцев предлагает ввести неограниченную монархию, как главный гарант порядка и стабильности в России. И поскольку в русском народе сильны традиции православия и монархизма, авторитет власти должен покоиться на сильной государственности, вере и крепкой семье. И тогда простой народ «создаст свою историю-легенду и придет к истине» [1, 7].

Отмечая самобытность русского народа, Победоносцев дал четкий ответ, к чему может привести распространение демократических ценностей в России и могут ли граждане повлиять на политику властей, и способствовать трансформации государства из бюрократической корпорации в истинного проводника и защитника общего блага.

Литература:

1. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени //www.wco.ru-Cerkovidemokratia

Б.С.Шалютин, г.Курган