Раздел II. О Боге, троичном в Лицах

того, что от Него прямо»)¹. Однако это мнение не получило широкого распространения.

Уже сщмч. Ириней Лионский считал невозможным пос- тичь образ предвечного рождения: «Если кто спросит нас: как же Сын рожден от Отца, — мы скажем ему, что никто не зна- ет... только Отец родивший и Сын рожденный... Усиливаю- щиеся изъяснить рождение... находятся не в своем уме, обе- щаясь изъяснить неизъяснимое»².

Свят. Григорий Богослов, например, отклонял любые по- пытки определить образ предвечного рождения и исхождения: «Ты спрашиваешь, что такое исхождение Духа Святого? Ска- жи мне сначала, что такое нерождаемость Отца. Тогда, в свою очередь, я, как естествоиспытатель, буду обсуждать рождение Сына и исхождение Святого Духа, и мы оба будем поражены безумием за то, что подсмотрели тайны Божии»³.

Сами термины «рождение», «исхождение», открытые в Священном Писании, являются лишь указанием на таинс- твенное общение Божественных Лиц, это есть лишь несо- вершенные образы Их неизреченного общения. Как говорит преп. Иоанн Дамаскин, «образ рождения и образ исхождения для нас непостижим»⁴.

5. Учение о монархии Отца

По учению восточных отцов, в Троичной жизни имеет место определенный порядок. Согласно этому учению, Бог Отец есть как причина (греч. αΙτία, лат. causa) и начало (греч. άρχή, лат. principium) Божества в Троице, так и начало лично- го бытия Сына и Святого Духа⁵.

¹ Лосский В. Н. Догматическое богословие. С. 219.

² Ириней Лионский, сщмч. Против ересей. С. 193—194. Кн. II. Гл. 28, 6.

³ Gregorii Theologi Oratio 31. 8 // PG. T. 36 Col. 141 ВС. Рус. пер. В. Н. Лосского см.: Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Вос- точной Церкви. С. 45.

⁴ Иоанн Дамаскин, преп. ТИПВ. С. 169. Кн. 1. Гл. 8.

⁵ Макарий (Булгаков), архиеп. Православно-догматическое бого- словие. Т. I. С. 255.

Например, см.: Григорий Богослов, свят. Слово 29, о богословии третье, о Боге Сыне первое // Григорий Богослов, свят. Собрание тво- рений. Т. 1. С. 415.

193

Учение о монархии, т. е. единоначалии Бога Отца в Пре- святой Троице, порождает два принципиальных вопроса:

1. Не происходит ли при утверждении монархии Отца уничижения Второй и Третьей Ипостасей Троицы?

2. Почему учение о монархии Отца имеет такое сущес- твенное значение, почему святые отцы Восточной Церкви всегда настаивали именно на таком понимании Троичных от- ношений?

Несомненно, единоначалие Отца в Троице ни в коей сте- пени не умаляет божественного достоинства Сына и Духа, поскольку Сын и Святой Дух по природе обладают всем, что присуще Отцу, за исключением свойства нерожденности. Од- нако свойство нерожденности является свойством не при- родным, а личным, оно характеризует не природу, а способ ее существования.

Преп. Иоанн Дамаскин говорит об этом следующим образом: «Все, что имеет Отец, имеет и Сын, кроме нерож- денности, которая означает не различие по сущности или в достоинстве, а образ бытия... Подобным образом веруем и во единого Духа Святаго, имеющего все, что имеет Отец и Сын, кроме нерожденности и рожденности»¹.

Свят. Григорий Богослов говорит, что нет славы Началу (т. е. Отцу) в уничижении Тех, которые от Него². Согласно В. Н. Лосскому, «Начало тогда только совершенно, когда оно начало реальности равносовершенной... В Боге же причи- на, как совершенство личной любви, не может производить следствие менее совершенное, оно хочет их равночестными, и поэтому является также причиной их равенства»³.

Для понимания того, почему отцы Восточной Православ- ной Церкви настаивали на учении о монархии Отца, необхо- димо вспомнить, в чем состояла суть тринитарной проблемы: каким образом одновременно мыслить в Боге и троичность, и единство, причем таким образом, чтобы одно не утверждалось в ущерб другому, чтобы, утверждая единство, не сливать Лица и, утверждая различия Лиц, не разделять единую сущность.

Свв. отцы называли Бога Отца «Источником Божества»

¹ Иоанн Дамаскин. ТИПВ. С. 169, 171. Кн. 1. Гл. 8.

² См.: Григорий Богослов, свят. Слово 40, на святое Крещение // Григорий Богослов, свят. Собрание творений. Т. 1. С. 572.

³ Лосский В. Н. Догматическое богословие. С. 219.

194