Глава 2. Истина как проблема социальной эпистемологии

45

' Не следует, однако, делать поспешные выводы из неточно понятых фактов. Историей об уникальности эскимосской терминологии для снега мы обязаны Б. Уорфу, который непрофессионально истолковал слова Ф. Боаса и превратил их в расхожую сплетню. Позже ее опровергло исследование антрополога Л. Мартин (См.: Martin L, Eskimo Words for Snow: A Case Study in the Genesis and Decay of an Anthropological Example // American Anthropologist. 1986. Vol. 88, № 2 (June). P. 418—423), на странное игнорирование которого мировым научным сообщест­вом обращает внимание лингвист Дж. Пулэм (См.: РиПит С.К. The Great Eskimo Vocabulary Hoax // Natural Language and Linguistic Theory. 1989. № 7. P. 275-281).

Совокупный познавательный процесс, дескрипция и экспертиза

Нормативное понимание истины пред полагает соответствую­щий образ познавательного процесса, в котором познание имеет кумулятивный и линейный вид, а между наукой и всем иным зна­нием проведена демаркация. Нормативная теория науки, стремя­щаяся противопоставить друг другу разум и опыт, с одной сторо­ны, и веру и чувство — с другой, выразила идеологическими сред­ствами лишь определенные социально-культурные условия, а именно мощь современной науки и техники, требующую соответ­ствующего философского оправдания.

Сциентистский образ познания привел к недооценке субъек­тивной стороны познания. Так, марксистское положение о кон­кретности истины требовало всеобъемлющего и детального ис­следования объекта познания, т.е. установления его важнейших и существеннейших свойств, взаимосвязей, тенденций развития и т.п. При этом принималось за самоочевидное, что чем большую область знания занимает отнесенность к субъекту, тем больше знание теряет в истине и объективности, и потому субъект следует ограничивать абстрактным, подчиненным объекту состоянием и в идеале вообще выводить за пределы знания. Такое представление об истине отчуждает субъекта от результатов познавательного процесса и обессмысливает знание.

Шаг по направлению к более глубокому постижению субъек­тивной стороны познания представляет собой понятие совокупно­го познавательного процесса (СП П). Оно позволяет построить дос­таточно богатый образ знания по сравнению с нормативными мо­делями, простота и понятность которых явно идет в ущерб их адекватности. Идея конкретности истины, в целом не подвергае­мая сомнению, не может опираться лишь на конкретность и мно­гообразие образа объекта, но должна быть понята и как утвержде­ние многообразия форм деятельности и общения субъекта, откла­дывающихся в содержании знания. Тем самым СПП предстает как многообразие форм и типов знания, отнесенных к многообра­зию человеческих практик и познаваемых реальностей, что ведет к соответствующему расширению предмета теории познания и во­влекает в СПП такие контексты, которые до недавнего времени

46

Раздел 1. Категориальные сдвиги

находились в исключительной компетенции социологии знания и истории культуры.

Понятие СПП позволяет рассматривать каждый отдельный по­знавательный акт и его результат как элемент некоторого единства, связанный с другими элементами и рассматриваемый в синхронном и диахронном аспекте. В этом понятии сливаются воедино, так ска­зать, все времена и пространства знания, здесь нет постоянных ие­рархий и критериев истины или прогресса, хотя идет бесконечный процесс возникновения новых теорий и метатеорий, сменяющих друг друга. Каждая часть этой целостности обладает собственной ра­циональностью, формами обоснования и правом делить успех или поражение с другими. Не нормативное противопоставление, но описание и взаимное сравнение разных форм и видов знания позво­ляет дать всеобъемлющий образ познавательного процесса. Тем са­мым понятие СПП позволяет вывести понятие истины за пределы отдельных философско-эпистемологических учений, избавиться от культурно-исторического релятивизма. Оно также выполняет эф­фективную методологическую функцию для участников СПП, по­зволяет им осмысленно и ответственно действовать.

Вопрос о социальной ответственности ученого ставится обыч­но в связи с применением или использованием его научных до­стижений в рамках социума. Истина, напротив, рассматривается как нечто ценностно-нейтральное, независимое от возможного использования знания. Экспертиза в социальной и гуманитарной области, которой предстоит оценить научные результаты с точки зрения их функции в обществе, может поэтому абстрагироваться от вопроса об их истинности. Экспертиза устанавливает, в какой степени продукт науки или иной деятельности соответствует со­циальным потребностям, не нарушает ли он социальных запре­тов, насколько общество в состоянии его использовать с экономи­ческой, экологической, юридической и прочих точек зрения. В ходе экспертизы речь идет не о соответствии знания реальности или об истине, но о проверке средств и условий деятельности с точки зрения социальных конвенций. Экспертиза - это открытая, демократическая дискуссия и оценка определенной деятельности и ее результатов, предполагающая их обстоятельное описание, анализ, историческую реконструкцию и социальный прогноз по поводу содержащихся в ней субъективных элементов и связанной с этим ответственности. Истина же в традиционном понимании