Глава 16. Междисциплинарное исследование: к понятию и типологии

353

корпускулярная теория разделялась большинством естествоис­пытателей XVII в., это не означало их согласия с атомизмом как философской концепцией (учитывая, что и в античности не бы­ло единства в понимании атомизма). Демокрит и Эпикур, Ари­стотель, Декарт, Гассенди, Бойль, Гюйгенс, Ньютон, Дальтон, Авогадро — все это авторы разных и во многом несовместимых атомистических учений. Два основных направления в переос­мыслении атомизма относились к природе самих атомов (кор­пускул, элементов, молекул) и к типу взаимоотношений между ними (дально- или близкодействие и их варианты). Математики, физики и химики трактовали природу атомов в зависимости от потребности в соответствующих модельных представлениях: как бесконечно малые точки, обладающие лишь весом; как многооб­разие типов мельчайших неделимых частиц, наделенных кон­кретными свойствами; как качественно определенные корпус­кулы, неделимость которых обусловлена типом их взаимодейст­вий. Если неделимые и абсолютно упругие атомы играют роль модели в объяснении Гюйгенсом свойств света, то для интерпре­тации химических реакций Бойлю было достаточно представле­ний об относительном различии элементов и соединений. Из формул химических реакций Дальтона следовало, что в реакции вступают половинки (!) атомов, что в дальнейшем компенсиро­вала гипотеза Авогадро¹, направленная на более последователь­ное обоснование химической атомистики. Таким образом, ато­мизм как научную программу XVII—XIX вв. отличает от антично­го атомизма непосредственная корреляция с теми феноменами, которые получаются в эксперименте или требуются для математи­ческой онтологии.

Еще один пример стал хрестоматийным благодаря работам B.C. Степина — это случай переноса теоретического знания из гидродинамики в теорию электричества. Степин реконструирует эту ситуацию так². Максвелл, приступая к реализации своей про­граммы, вначале поставил задачу построить единую систему тео­ретического описания и объяснения электростатических явле­ний. Для этого необходимо было вывести единое обобщающее

¹ См.: Зубец О. П., Касавин И. Т. Темпоральный анализ как метод философского исследования // О специфике методов философского исследования. М., 1987.

² См.: Степин B.C. Теоретическое знание. М., 1999. С. 228-240.

354

Раздел 111. Прикладные исследования

уравнение электростатики. Средством выведения такого уравне­ния послужила аналоговая гидродинамическая модель, основным элементом которой являлась единичная незамкнутая трубка тока некоторой идеальной несжимаемой жидкости. Эта модель позво­лила перенести уравнение Эйлера для жидкости на область элек­тростатических явлений и использовать его в качестве гипотети­ческого выражения для обобщенного закона электростатики. От­сюда были получены в качестве следствий дифференциальные уравнения для закона электростатической индукции и закона Ку­лона¹.

Почему можно было интерпретировать гидродинамические уравнения в терминах электростатических величин? Степин по­казывает, что основание для аналогии между процессами гидро­динамики и областью электрических и магнитных взаимодейст­вий коренилось в принятой Максвеллом фарадеевской картине физической реальности. Картина изображала взаимодействие в ви­де непрерывного изменения сил в пространстве, а поэтому легко позволяла увидеть аналогию между механикой сплошных сред и электромагнетизмом. Еще один ответ на этот вопрос дает сама процедура применения аналоговой модели. Оказывается, Мак­свелл обосновал ее как изображение существенных черт всех экс­периментально-измерительных ситуаций электростатики, после чего само предположение о возможности истолковать гидродина­мические величины уравнения Эйлера в терминах электростатики приобрело статус доказанной гипотезы.

Ни философия атомизма, ни гидростатика сами по себе не нуждались в том, чтобы способствовать развитию естествознания в XVII—XVIII вв. — в первом случае или электростатики — во вто­ром; они просто выполняли функцию ресурсных дисциплин, ко­торые функционировали в науке габитуально, в форме привыч­ных и очевидных представлений. Сторонникам нововременного атомизма и Д.К. Максвеллу понадобилось немало творческого во­ображения и конструктивной рефлексии, чтобы увидеть в них не просто феномены истории мысли, а прообразы новых теоретиче­ских представлений. И здесь м-взаимодействие оказалось сущест­венным условием развития новых наук и дисциплин.