Глава 18. Теория социальных технологий: возможности и границы

393

ческой, логической и персоналистской (субъективной) интерпре­тациями вероятности¹ в решениях менеджеров не принимаются в расчет. В дальнейшем мы будем постоянно обращаться к тому, как в экономических исследованиях рассматривается проблема риска.

Аспекты психологического понятия риска

В настоящее время риск как общенаучное понятие активно проникает из специально-научной области в практику, связан­ную с прогнозированием. Во множестве экономических, полити­ческих, личностных ситуаций человек сталкивается с возмож­ностью отрицательных последствий в той или иной области своей деятельности, эту возможность он стремится оценить, чтобы ми­нимизировать риск. Методика вероятностной оценки нежела­тельного исхода событий, будучи хорошо разработанной, не явля­ется вместе с тем единственной, поскольку исходит из перебора случайных факторови их сочетаний. Обнаруживая в человеческой жизни определенные закономерные связи и тенденции, мы пред­принимаем анализ ситуаций риска в ином плане, в аспекте их со­держания и механизмов.

Понятие риска включает в себя перспективу некоторого исхо­да ситуации, который зависит от ряда факторов и содержит свой­ство нежелательности. Являясь прогностической оценкой ситуа­ции, понятие риска не просто описывает, но предписывает неко­торое ее понимание, представляет собой нормативно-оценочную категорию. В данном своем качестве риск представляет собой свойство человеческой деятельности и общения, а также с необхо­димостью есть продукт самооценки человека. Из этого вытекает возможность психологического исследования риска, когда ситуа­ция риска рассматривается как процедура принятия решения в ус­ловиях неопределенности. Исключение из психологического ана­лиза тех ситуаций, которые обусловлены природными события­ми, является, на наш взгляд, проблематичным², поскольку и в таких ситуациях риск связан с действиями субъекта, с его оценкой

¹ См.: Рузавин Г.И. Вероятность//Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 79. В анализе соотношения риска, неопределенности и вероятности мы опираемся на идеи этого автора.

² См.: Солнцева Г.Н. Определение неопределенности // Управление риском. 1997. №2. С. 22.

394

Раздел III. Прикладные исследования

положения дел. Так, наблюдение извержения вулкана с помощью космического спутника сводит риск к нулю, в то время как нахож­дение в зоне прохождения лавы увеличивает риск до предела. Вы­бор точки наблюдения в данном случае оказывается средством управления субъективным риском. В отличие от автора упомяну­той статьи мы не считаем, что риск полностью редуцируем к оценке, что его смысл исчерпывается предварительной прогностической функцией, имеющей отношение к стадии организации и планирования действия. Не только высказывание типа «данное решение может привести к рискованным последствиям», но и вы­сказывание типа «данное решение было рискованным» является осмысленным и правомерным. Психологический аспект связан не только с оценочностью, но в первую очередь с тем, как весь на­бор качеств субъекта определяет возможность рассогласования цели и результата в негативном направлении.

Так, способность субъекта к анализу ситуации снижает веро­ятность риска. Субъект формирует представление о результате бу­дущего действия путем конкретизации цели, «проигрывания» влияния всего набора внешних факторов на представление о цели и результате и фиксирует итог такого «мыслительного экспери­мента» в качестве образа возможного будущего. При этом субъект учитывает свой опыт действия в аналогичных ситуациях и рас­сматривает его как историко-эмпирическую базу принятия реше­ния. Возможность достижения цели субъект оценивает опосред­ствованно, с помощью оценки достоверности собственных знаний, правильности рассуждений по поводу всей структуры собствен­ной деятельности. Учитывая степень когнитивного овладения си­туацией риска в форме оценки неопределенности ситуации, субъ­ект приступает к действию, отсрочивает или вообще отказывается от него. Возможности человека по анализу и учету ситуации объ­ективно ограничены его перцептивными и мыслительными спо­собностями, а также уровнем научного исследования деятельно­сти, разнообразием представлений о ее структуре.

Мы уже показывали, как из представления о структуре деятель­ности как единства цели, средств и результата выводится несколько источников внутренней неопределенности. Для этого можно ис­пользовать и другие представления, например трехуровневую че-тырехкомпонентную модель деятельности, согласно которой ис­точником неопределенности может быть когнитивный компонент,