Глава 18. Теория социальных технологий: возможности и границы

405

проверяемых следствий из теоретических гипотез. На этом этапе проходят проверку и нередко рушатся стройные теоретические модели и концепции — практика опровергает и корректирует тео­рию.

Параллельно этому практическому преодолению временного разрыва между проектом и результатом развертывается рефлек­сивный анализ данного процесса. Здесь смена типов ситуаций происходит, так сказать, с обратным знаком. Если ситуация изна­чально в проекте рассматривалась как экстремальная, то в процес­се работы она утрачивает черты непредсказуемости, события по­степенно становятся все более прогнозируемыми, а деятельность приобретает алгоритмический характер. Она все больше начинает осознаваться как элемент некоторого множества, подкласс из­вестного класса ситуаций. Экстремальная ситуация превращается в стандартную. Конкретные пространственно-временные изме­рения ситуации, становясь предметом практических решений и действий, постепенно выводятся из концептуального поля, ло­кальные черты утрачиваются, и ситуация выступает не столько как уникальная, сколько как подтверждение некоторых глобаль­ных тенденций, пример проявления универсальных закономер­ностей. Благодаря этому аналитическому процессу происходит накопление знания, выстраивается история проблемы, накапли­ваются статистические данные, образуется база последующего анализа с применением вероятностных методов.

Важно подчеркнуть, что риск не является независимым пара­метром деятельности, он включен в ее систему, и на него можно воздействовать определенными решениями. Однако, будучи эле­ментом системы, он вместе с тем с трудом поддается прямому воз­действию. Здесь как бы действует принцип Дюгема—Куайна, со­гласно которому эмпирическую проверку проходит не каждое утверждение научной теории в отдельности, а вся система выска­зываний одновременно. С этим связана необходимость анализа и идентификации всех факторов риска, коль скоро только познан­ный риск может быть предметом регулирования.

Концепция приемлемого риска несет в себе черты рационали­стического реализма, поскольку именно объективная социальная ситуация, а не какие-то стандарты рационального решения при­нимаются за основу. Одновременно с этим она обеспечивает бо­лее рациональный результат, чем демаркация рисковых и нерис-

406

Раздел III. Прикладные исследования

ковых ситуаций. Однако она представляет собой по существу не элиминацию риска вообще, а лишь отодвигание его, так сказать, на метауровень. Весь реальный риск ложится в данном случае не на решение по поводу конкретных хозяйственных действий, а на решение по поводу «приемлемого уровня» риска. В случае демар­кации рисковых и нерисковых ситуаций теоретик фактически ' снимал с себя ответственность, сильно сужая поле рациональной деятельности, и перекладывал ее на практика, который должен был в этих условиях обеспечить нормальное функционирование предприятия. Концепция приемлемого риска, напротив, пере­кладывает ббльшую часть ответственности на теоретика, рассчи­тавшего допустимый баланс риска и выгоды.

Здесь, впрочем, снова остается возможность занижения или завышения «уровня приемлемости» риска, что воспроизводит си­туацию противостояния консерватизма и авантюризма на новом уровне. Дело в том, что теоретическое обоснование приемлемости того или иного уровня риска есть в сущности просто рефлексив­ное промысливание практической деятельности, обобщение и экстраполяция практического опыта, даже оно выступает в форме достаточно сложных актуарных расчетов. Уровень риска, т.е. ба­ланс между удачей и неудачей, является столь же зависимым фак­тором, как и любой фактор успеха или неуспеха в отдельности. В этом смысле не только расчет уровня риска определяет практи­ческую деятельность, но и последняя оказывает воздействие на расчеты теоретика. Поэтому в методологическом плане нет прин­ципиального различия между демаркацией рисковых и нериско­вых ситуаций, с одной стороны, и концепцией «приемлемого рис­ка»—с другой.

Вместе с тем именно благодаря концепции деятельность тео­ретика обретает важный и относительно независимый статус. Ак­цент на познании риска, на его анализе позволяет увидеть в риско­вых ситуациях не просто голый авантюризм, но определенную оценку уровня риска, которая может быть некоторым образом обос­нована. Познание риска приучает хозяйственного руководителя к рефлексивной работе, к выводу расчетов на более высокий мето­дологический уровень, убеждает в необходимости организации специальных аналитических служб. В этом и состоит решение проблемы, которое вместе с тем обнаруживает в себе специфиче­ские черты. Известно, что решение глубокой теоретической про-