Глава 18. Теория социальных технологий: возможности и границы

391

проблема риска не исчезает, но переносится на другой уровень — уровень страховщика. Теперь именно его задачей становится отличать потенциальные управляемые риски-опасности от неиз­бежных и неприемлемых угроз. Предсказуемый риск или некон­тролируемая угроза — именно между ними проходит граница, от­деляющая успешный бизнес от авантюры и рациональный анализ от метода проб и ошибок.

Соотношение риска и неопределенности — предмет исследо­вания американского экономиста Фрэнка Найта¹. Он стремится очертить основные контуры рационального анализа экономиче­ских рисков и определить его границы. По его мнению, почти не­возможно привести пример риска в сфере бизнеса, применитель­но к которому можно было бы заранее вычислить распределение различных возможных исходов. Решать проблему (если решение вообще возможно) нужно путем изучения эмпирических резуль­татов. Многие риски могут быть доведены до высокой степени предсказуемости путем статистической группировки, но их зна­чительная часть подобной процедуре не поддается. Дело в том, что статистическое исследование никогда не позволяет получить аб­солютно точные количественные результаты. Даже в простом слу­чае (с бросанием монеты, с рулеткой и т.п.) для этого потребова­лось бы бесконечное количество наблюдений — в этом известный логический порок всякой неполной индукции. Кроме того, огра­ниченная применимость математики связана с невозможностью обеспечить заданную степень однородности внутри выделенного нами класса ситуаций риска. Риск в бизнесе в некоторой степени допускает если не прямое использование вероятностной логики, то теоретический анализ, дополняющий исследование эмпириче­ских данных. Экспертные оценки позволяют определять степени риска в конкретных случаях, выделяя их из некоторой группы, причем необходимость экспертного анализа нельзя полностью элиминировать никакой более подробной типологией или клас­сификацией ситуаций риска.

Мыслительные операции, совершаемые менеджерами, имеют мало общего с процедурами концептуального анализа и точного измерения. Это два специфических типа мышления — практиче­ское, неявное (М. Полани) и логическое, теоретическое. Менед-

¹ См.: Knight F. Risk, Uncertainty and Profit. Boston ; N.Y., 1921.

392

Раздел 1п. Прикладные исследования

жеры могут быть слабо знакомы с методами статистического ана­лиза, но главное в том, что решения в сфере бизнеса обычно отно­сятся к настолько уникальным ситуациям, что не поддаются статистической группировке или отнесению к некоторому четко очерченному типу. К ним применим скорее «идеографический», исторический метод баденской школы неокантианцев, а не «но-мотетический» метод, исходящий из общих законов или правил. Однако рассуждения менеджеров об оценке обоснованности или надежности решений по форме сходны с вероятностными сужде­ниями, оперирующими десятичными дробями, что приводит к постоянной путанице. Объективная неопределенность, свойст­венная выводам практического мышления, придает экономиче­ской организации характерную форму «предприятия» (enter­prise, т.е. «приступай к делу, чтобы получить приз») и объясняет происхождение специфического дохода предпринимателя.

Ф. Найт предлагает различать измеримую и неизмеримую не­определенность и использовать для обозначения первой термин «риск», а второй — «неопределенность». Термин «риск» применя­ется, как правило, в ситуации, когда возможен неблагоприятный исход, а термин «неопределенность» - при возможности благо­приятного исхода: мы говорим о риске потерь и неопределенно­сти выигрыша. Автор усматривает разницу между категориями риска и неопределенности в следующем. В первом случае распре­деление результатов в группе известно (что достигается путем вы­числений или изучения статистики предшествующего опыта), а во втором — нет. Это вызвано обычно невозможностью провести группировку случаев, так как рассматриваемые ситуации в значи­тельной мере уникальны. Опасаясь неудачи, менеджер на деле стремится избежать попадания в известную группу случаев, пара­метры которой хорошо известны. Надежных рецептов успеха, на­против, не существует.

Однако при рассмотрении всякого единичного случая не су­ществует различия между измеримым риском и неизмеримой не­определенностью с точки зрения принятия управленческого ре­шения. В обоих случаях субъект придает оценке точности своего суждения вероятностную форму «а успехов в b случаях» (чему со­ответствует дробь а/b), и его субъективное отношение к этой оценке аналогично отношению к любому другому типу вероятно­сти. Поэтому известные различия между классической, статисти-