Глава 18. Теория социальных технологий: возможности и границы

383

контексте. Системный подход, не будучи в состоянии радикально редуцировать неопределенность деятельности, предоставляет в распоряжение субъекта набор позиций рефлексии, каждая из ко­торых в состоянии с достаточной определенностью фиксировать один из аспектов конкретной ситуации. Важно подчеркнуть, что объективный мониторинг условий деятельности может осуществ­ляться только вне процесса деятельности, в то время как монито­ринг последнего с необходимостью должен происходить внутри его. Соединение разных ракурсов наблюдения представляет собой самостоятельную проблему, решаемую в ходе диалога разных на­блюдателей.

Конфликт

Частным случаем ситуации является конфликт, причем если понятие ситуации находит определение в науках сценарно-про-ектного типа, то понятия риска и конфликта — в специализиро­ванных фундаментальных науках (социологии, экономике, пси­хологии).

«Это форма отношений между потенциальными или актуаль­ными субъектами социального действия, мотивация которых обу­словлена противостоящими ценностями и нормами, интересами и потребностями. Существенная сторона социального конфликта состоит в том, что эти субъекты действуют в рамках более широ­кой системы связей, которая модифицируется (укрепляется или разрушается) под воздействием конфликта»¹, — так определяет конфликт социолог А.Г. Здравомыслов. «Конфликт можно пони­мать как интегральный феномен, связывающий воедино интра-психические процессы (переживание, эмоции, восприятие, отно­шение и т.д.) с интерпсихическими (взаимоотношения, коммуни­кация и т.д.) в ситуации актуального взаимодействия социальных субъектов в форме противодействия, противоборства»², — пишут психологи А.Л. Журавлев и А.А. Вахин.

Ситуация конфликта позиционируется в рамках социальных и психологических параметров, которые в дальнейшем выступают

' Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1995. С. 94.

² Современные конфликтологи в контексте культуры мира. М., 2001. С. 359.

384

Раздел HI. Прикладные исследования

как основания типологии конфликтов. Заметим, что в реальности таксономических наук типологический анализ как способ эмпи­рического обобщения предшествует построению определения, и только потом происходит «оборачивание метода», в котором оп­ределение выступает в качестве первичного. Неудивительно, что всякое определение оказывается беднее тех типологий, которые строятся в последующем, что вызывает некоторое недоумение ис­следователей. Как замечает, например, А.В. Дмитриев, «попытки построения типологии конфликтов стали постоянным занятием многих социальных исследователей. Оценивая их труды, можно прийти лишь к одному бесспорному утверждению — произошел отказ от поиска единой типологии как полного и однозначного отображения любого конфликта, что предполагает признание множества типологий»¹.

Деление конфликтов на внутрисистемные и внесистемные, по сферам, субъектам, источникам, на основе пространственно-вре­менных параметров и т.д. превращается в «сад расходящихся тро­пок» (Борхес), в ветвящиеся деревья типологий, которые в сущно­сти реализуют витгенштейновский метод семейных сходств и ох­ватывают собой едва ли не все типы и формы социального взаимодействия. В принципе открывается возможность универ­сального понимания социальной реальности как конфликта той или иной степени интенсивности. Этот урок поучителен для тео­рии СТ, поскольку и в последнем случае разветвленные типоло­гии СТ едва ли не исчерпывают собой все, что можно сказать о взаимодействии индивидов с обществом и между собой. Происхо­дит еще одно «оборачивание метода»: особенное, понятое в кон­тексте общего, затем само выступает как общее, более содержа­тельное и богатое, чем те абстрактные характеристики, через ко­торые оно изначально определялось². Мы не будем далее углубляться в эту проблематику, поскольку обстоятельное рас­смотрение типологий и форм конфликтов, способов их урегули­рования, анализ репрезентативных примеров, обзор формирова­ния и развития конфликтологии приводятся в указанной книге А.В.Дмитриева.

¹ Дмитриев А.В. Социальный конфликт. Общее и особенное. М., 2002. С. 48.

² Таковы типологии И. Дойча и вособенности Р. Дарендорфа. См.: Ганге A.M., Тренева Л. С. Конфликтология. Казань, 1996.