Раздел IV. Полемика

учеников В.Ф. Петренко, книга представляет психосемантику «не просто как область исследований и методологию, но как подход к сознанию и как определенную эпистемологическую позицию»^. Читателю предстоит убедиться, что книга затрагивает вопросы высокой степени общности, интересные не только психологу, но всякому образованному человеку, размышляющему о загадках сознания. Психосемантика, соединяя в себе разные методы ис­следования, предстает как отражение состояния современной психологии, в которой сосуществуют когнитивизм и психоана­лиз, культурно-исторический подход и проблематика искусствен­ного интеллекта, психофизика и дискурс-анализ. Среди досто­инств книги и то, что она побуждает к постановке ряда вопросов, далеко выходящих за ее пределы, скажем, такого: в какой степени совместимы и взаимодополнительны результаты шкалирования, факторного и кластерного анализа, обработанные с помощью ме­тодов математической статистики, с одной стороны, и методы ин­терпретации результатов, призванные учесть реальную содержа­тельную и во многом неосознаваемую сложность картины жиз­ненного мира и эмоционального состояния индивида, - с другой? Эта проблема иллюстрирует главные методологические полюса концепции В.Ф. Петренко, но, конечно же, остается без оконча­тельного ответа, ориентируя на дальнейшие исследования.

При всей сложности обсуждаемых автором тем его главная мысль не пройдет мимо заинтересованного читателя. Сознание — явление многомерное до неисчерпаемости, это целая вселенная, «universe of the imagination», no выражению Юма, и в его познании переплетаются точные методы и эмпатия, логика и интуиция, нау­ка и искусство.

Петренко В. Ф. Указ. соч. С. 428.

Глава 29. Где кончается онтология

и пора обратиться к разуму

Текст Линн Раддер Бейкер¹ примечателен по целому ряду причин. Во-пер­вых, он посвящен важнейшему философскому вопросу - что есть реаль­ность; во-вторых, он выпукло демонстрирует метод аналитической фило­софии; в-третьих, содержит немалую долю серьезности там, где впору сме­яться.

Онтологический натурализм: в поисках последовательности

Что же составляет реальность? Большинство авторитетных философов начиная с Аристотеля, сожалеет автор, невысоко це­нят артефакты в онтологическом отношении. Некоторые даже ут­верждают, что «артефакты, такие, как корабли, дома, молотки и т.д., на самом деле не существуют»². Цитируемые Дж. Хоффман и Г. Розенкранц, как известно, современные теологи, пусть по­следний и является соавтором таких известных и вполне светских аналитиков, как Дж. Ким и Э. Coca³. Понятно, что для теологов, какими бы «рациональными» и модернистскими они ни были, че­ловеческие творения всегда проигрывают божественным. Однако и физикалисты вроде Кима тоже согласятся, вероятно, с тем, что, скажем, общественные отношения (собственность, государствен­ный строй) не имеют онтологического статуса, а являются мен­тальными образованиями, редуцируемыми в принципе к деятель­ности серого вещества. Так что Бейкер, как ни странно, и в самом деле есть, с кем спорить. Как же она это делает?

' См.: Бейкер Л.Р. Онтологическая значимость артефактов // Эпистемоло­гия и философия науки. 2011. № 1. Бейкер — известный аналитический фило­соф, профессор Массачусетсского университета в Амсхерте (США), выступала с докладом на конференции «Онтология артефактов» (Москва, 2011) илюбезно согласилась предоставить свой текст для обсуждения в журнале. В силу кратко­сти живой дискуссии я воспользовался возможностью дать этот письменный комментарий к ее тексту, ранее в основном опубликованный в том же номере журнала.

² Hoffman J., RosenkrantzG.S. Substance: Its Nature and Existence. L., 1997. P. 173.

³ См.: A Companion to Metaphysics;/ Kim, E.Sosa, G.S.Rosenkrantz(eds.).L.,20Q9.

534