Глава II

^I Сходство школьных упражнений говорит не только о существо­ вании школьной программы, но о преемстве ее, во многом, античным школам (см.: Культура Византии. М., 1984. Т. 1. С. 480).

^II Сочетание систем Аристотеля и Платона — основная черта ви­ зантийской философии. Аристотеля изучали в школьной программе первым, он был «вводным» автором для Платона, которого почитали много более сложным. В сочинениях любого византийского богосло­ ва можно найти то или другое преимущественное влияние одного _А йз^этихГ философов, и даже не столько влияние, сколько сходство ! ч избранного метода философствования.

^III О Леонтии Византийском известно немного. Современный ис­ следователь пишет: «О Леонтии Византийском достоверно известны две вещи: это был богослов, принадлежащий к оригенистской тра­ диции, и это был богослов, чья концепция „ипостасного единства" <...> оказалась в центре последующей халкидонской христологии. Ни у кого нет сомнения, что это был один из самых значительных богословов своей эпохи» (Лурье В. М. С. 158).

^IV Возможно, что Леонтий Византийский умер после 553 г., пережив V Вселенский собор. Такая датировка его смерти предло­ жена М. ван Эсбруком на основе анализа его сочинения «О сектах» (Esbroeck М. van. 1) Le «De Sectis» attribue a Leonce de Byzance (CPG 6823) dans la version georgienne d'Arsene Iqaltoeli // Bedi Kartlisa. 42. 1984. P. 35-52; 2) La date d'auteur du De Sectis attribue a Leonce de Byzance // After Chalcedon: studies in theology and church history. Offered to A. van Roey for his 70-th birthday / Ed. by C. Laga. Leuven, 1985. P. 415-424 (Orientalia Lovaniensia analecta, 18)). Однако в точ-

490 Комментарии

ности дата смерти Леонтия Византийского не установлена (см.: Лурье В. М. С. 159-160).

^v Отождествление сущности и природы характерно уже раньше, для богословия IV Вселенского (Халкидонского) собора (451). Ле­онтий Византийский ввел понятие «ипостасное единство» для обо­значения соединения двух природ в ипостаси Христа, подразумевая под природами «ум» и Логос (т. е. человека как «ума», отпавшего от первоначальной Энады (Единицы) (согласно учению оригенизма), и Логоса). «Ипостасному единству» у Леонтия синонимично «единст­во по сущности» в применении ко Христу, где сущности — те же «ум» и Логос; в этом смысле «сущность» и «природу» у Леонтия можно понимать тождественными, но определения того и другого недостаточно разработаны; выражение «ипостасное единство» по­лучило новую жизнь в православном богословии, в котором «сущ­ность» и «природа» стали синонимами. По Леонтию, выражение «ипостасное единство» равно применимо и для человека, но в этом случае под различными природами подразумеваются тело и душа (как «умная» часть человека — в том же оригенистском смысле). См.: Лурье В. М. С. 161.

^Vl См.: Платон. Государство. 435 е-436 Ь.

^vu Иоанн Филопон, ученик представителя александрийского неоплатонизма Аммония. Не возглавил школу Аммония после его смерти, потому что был единственным христианином среди его уче­ников; по христианским убеждениям — монофизит, этим и опреде­лилась его система.

^VI" Имеется в виду сочинение Аристотеля О душе. ^1ХИзд. трудов Филопона: CAG. Berlin, 1887-1909. Vol. 13-17; De aeternite mundi contra Proclum / Ed. H. Rabe. Leipzig, 1899; De opificio mundi / Ed. W. Reichardt. Leipzig, 1897 (repr.: 1963); сочи­нения, сохранившиеся на сирийском языке: Opuscula monophysitica loannis Philoponi / Ed. A. Sanda. Beirut, 1930; Traite de Г astrolabe / Ed. A. P. Segond. Paris, 1981 (с франц. пер.; первое дошедшее до нас описание астролябии).

^х Захарий (Захария) Схоластик (Ритор), епископ Митиленский (прибл. 465/66-после 536), так же, как и Филопон, ученик Аммо­ния и монофизит (до Константинопольского собора 536 г.); брат Прокопия Газского. Изд. его сочинений: Zacharias Scholasticus. Historia ecclesiastica / Ed. E. W. Brooks. Paris, 1919-1924. Vol. 1-4) (c 450 no 491 г.; сохранилось 4 книги из 12 и только в сирийском пер.); Ammonio / Ed. М. М. Colonna. Naples, 1973 (с итал. пер.; био­графия Аммония и о сотворении мира); Vita de Severe par Zacharie le Scholastique / Ed. M.-A. Kugener. Paris, 1903; Vitae variorum apud monophysititos celeberrimorum / Ed. E. W. Brooks. Paris, 1907. Vol. 1-2.

^xl Тритеичм (букв, троебожие) — учение в монофизитстве (точ­нее, севириаиском монофизитстве), понимавшее ипостась в Троице

Комментарии 491

в аристотелевском смысле «частной природы», следовательно, Тро­ицу — как составленную из трех природ. Основателем учения был Иоанн Апамейский (ок. 557). Филопон в этом вопросе основывался на собственном понимании аристотелевских категорий, на том, что «вторые сущности» имеют существование только в нашем уме (см. выше о его номинализме). По Филопону, божественность (0е6тг|?), которую отцы-каппадокийцы понимали как «сущность» в Троице, должна счисляться числом «три» — по числу ипостасей, а следо­вательно, в Троице — три «божественности», а сущность — одна и существует в трех природах («божественностях») (не совсем понят­но, на правах ли «второй сущности» и только умопостигаемой). См.: Лурье В. Ж С. 221-222.

^х" Неточное изложение. Филопон переиначил формулу Кирилла Александрийского «ш двух природ» на «в двух природах», подра­зумевая бытие некоего человеческого индивидуума без актуального существования, которое было воспринято тоже индивидуальной (для монофизитов всякая природа — индивидуальна) природой Логоса. Такое построение было приемлемо для монофизитов ради того, чтобы сохранить формулы Кирилла Александрийского «еди­ная природа Бога Слова воплощенная», потому что таким образом природа Логоса становилась «сложной» без необходимости уравни­вать во Христе обе природы — Божественную и человеческую (как того требовало православное учение Халкидонского собора). См.: Там же. С. 217-218.

xl" Литература о Максиме Исповеднике настолько обширна, что укажем только основные работы: Larchet J.-CI. 1) La divinisation de 1'homme selon saint Maxime le Confesseur. Paris, 1996 (Cogitatio Fidei, 194); 2) Maxime le Confesseur, mediateur entre 1'Orient et I'Occidcnt. Paris, 1998 (Cogitatio Fidei, 208). См. также библиографию работ о Максиме Исповеднике в: Исихазм: Аннотированная библиогра­фия / Под общ. и науч. ред. С. С. Хоружего. М., 2004. С. 242-256 (сост. А. Г. Дунаев).

^X1V Под мистическим опытом следует понимать опыт аскети­ческий. Источники, история изучения, исторический контекст де­ятельности Максима Исповедника коротко изложены в: Лурье В. М. С. 310-314, 348-406.

^xv Из источников Максима Исповедника прежде всего надо на­звать Григория Богослова и Дионисия Ареопагита. К Ареопагиту Максим написал комментарии (схолии), сочинение Ambigua по­священо разбору темных мест произведений Григория Богослова и Дионисия Ареопагита. Рус. пер. см: Дионисий Ареопагит. Со­чинения. Максим Исповедник. Толкования / Пер. Г. М. Прохорова под ред. иеромонаха Григория (В. М. Лурье). СПб., 2002 (имена переводчика и редактора не указаны); Преп. Максим Исповедник. О различных недоумениях у святых Григория и Дионисия (амбигвы) / Пер. архим. Нектария. М., 2006 (Bibliotheca Ignatiana. Богословие,

492 Комментарии

духовность, наука); Ambigua 7 / Пер. А. М. Шуфрина // Преп. Мак­сим Исповедник: полемика с оригенизмом и моноэнергизмом / Сост. Г. И. Беневич, Д. С. Бирюков, А. М. Шуфрин. СПб., 2007. С. 240-293 (Византийская философия, 1; Smaragdos Philocalias).

^xvl Творящий Логос, предвечный Сын Отца, участвует в творе­нии каждой твари, становится для нее как бы собственным лого­сом — неким планом, замыслом в твари, через который осущест­вляются приобщение Богу и содействие (синэргия) Бога и человека, см.: Вопросоответы к Фалассию, 50 и 54 (рус. пер.: Творения преп. Максима Исповедника / Пер. А. И. Сидорова. М., 1993. Т. 2). Учение Максима о логосах имеет прямое преемство от раннехристианских апологетов и писателей (Феофила Антиохийского, Иустина Филосо­фа), см.: Лурье В. М. С. 50-55.

xvii э_{тот па}р_агр_аф является предварительным очерком будущей работы «Государственное устройство Византии до конца VII века». Опубликовано: СПб., 2008 (Византийская философия, 3).

^XVI" Корпус гражданского права (Corpus Juris civilis) императора Юстиниана (первая редакция — 529 г., вторая редакция — 534 г.). См.: Codex lustinianus. Corpus iuris civilis. II. Berlin, 1877 (repr.: Dublin; Zurich, 1967 (ed. P. Kriiger)).

^X1X Дион Кассий (са. 155-ca. 235) — римский историк греческого происхождения, автор Римской истории (Historia Romano). Сочине­ние дошло до нас не полностью, последние книги (начиная с 55-й) сохранились только в пересказе византийских авторов.

^хх Юстиниановы Институции — краткий учебник права, выбор­ка законов. Институции имели силу законодательного акта. См.: Institutiones. Corpus iuris civilis. I. Berlin, 1872 (repr.: Berlin, 1963); изд. с параллельным рус. пер.: Институции Юстиниана / Пер. Д. Рас-снера; Под ред. Л. Л. Кофанова, В. А. Томсинова. М., 1998.

^ХХ1 Подтверждался ли закон при вступлении нового императора, в точности неизвестно. Бронзовая плита с lex de imperio Vespasiani была найдена в Риме в 1346 г. случайно, при разборе Латеранской базилики после пожара (плита была использована при строительстве алтаря, нач. IV в.). Закон императора Веспасиана щослужил в 1347 г. идейным обоснованием восстания римского населения против пап в пользу установления римской республики — именно так интер­претировал этот закон вождь восстания (и любитель древностей, изучавший найденный памятник) Кола ди Риенцо (1304-1354). См.: Моатти К. Античный Рим / Пер. с франц. И. В. Ионовой. М., 2003. С. 25-26, фотогр. на с. 208.

^хх" О нем см.: Lokin J.H.A. Die Karriere des Theophilus Antecessor: Rang und Titel im Zeitalter Justinians // Subseciva Groningana. 1984. Vol. l.P. 43-68. (Я М)

^XXI" Новеллы (букв, новые) — текущие императорские постанов­ления. См.: Novellae. Corpus iuris civilis. Ill / Ed. R. Scholl, G. Kroll. Berlin, 1895 (repr.: Dublin; Zurich, 1968).

Комментарии 493

^XXIV Вальденберг справедливо указывает в примечании, что греческое слово оеил/бтпс, не вполне соответствует ни латинскому honestas, ни русскому «честь» (наиболее часто встречающийся ва­риант перевода этого слова см., например: Асмус В. В. Церковные полномочия византийских императоров // Православная государст­венность: 12 писем об империи. СПб., 2003. С. 35 и примеч.19). В силу идеологической остроты вопроса о так называемом цезаре-папизме византийской власти и ради подтверждения мысли новел­лы о полной независимости, «параллельности» действия царства и священства решаемся сделать собственный перевод предисловия 6-й новеллы: «Величайшими в людях Божественными дарами, данными от вышнего человеколюбия, являются священство и цар­ство, — одно служит Божественному, другое управляет и заботится

0 человеческих делах, — и оба дара (человеколюбие) выводит из од­ ного и того же начала и устраивает человеческую жизнь, — поэтому ничто так не было бы желанно для царей, как чистота (1 Тим. 2:2) иереев, поскольку они всегда за них (царей) молятся Богу. Ибо если бы первое (священство) было беспорочно во всех отношениях и сво­ бодно бы обращалось к Богу, а второе (царство) верно и надлежа­ щим образом упорядочивало вверенное (ему) государство, — яви­ лось бы некое благое согласие (onjucpovfa), дарующее человеческому роду всё, что полезно. Следовательно, мы имеем великое попечение об истинных Божественных учениях и о чистоте иереев, (ибо) когда таковой (чистоты) они держатся, мы верим, что через нее (чистоту) великие блага будут дарованы нам Богом и мы твердо будем дер­ жать и имеющееся и приобретем тем самым сверх ныне приходя­ щего. Прекрасно и должным образом все было бы исполнено, если бы власть в государстве была надлежащей и любезной Богу, — мы верим, что так будет, если сохранится соблюдение священных ка­ нонов, которое передали праведно воспеваемые поклонники, само­ видцы и служители Бога Слова — апостолы и сохранили и указали святые отцы». Ср. рус. пер.: Максимович К. А. Церковные новеллы св. императора Юстиниана (527-565 гг.) в современном русском переводе: Из опыта работы над проектом // Вестник ПСТГУ. 2007. Вып. 17. С. 27-44, пер. предисловия новеллы — с. 30-31, oeuvuttis переведено «почет».

По нашему мнению, ОЕилчэтпд является прямой цитатой из

1 Тим. 2:2, как нельзя лучше подходящей к данному случаю: «<молю убо... творити молитвы...> за царя и за всех, иже во власти суть, да тихое и безмолвное житие поживем во всяком благочестии и чистоте (оеилютпс;)». Даем церковнославянский пер. во избежание искаже­ ний, которые нередки в рус. пер.

xxv g этом смысле выражение из 1 Тим. 2:2 «во всяком благо­честии и чистоте» встречается как устойчивое выражение в сочи­нениях церковных писателей, см., например: Joannes Damascenus. Sacra parallela // PG. Т. 95. Tit. VII. 1140 С, а также в исторических

494 Комментарии

сочинениях, например, об императрице Пульхерии и императоре Маркиане одинаково говорится: «£v ococppocruvn xcd O£Uv6Tr|Tt. (pfov бюлрёлоута)» (в целомудрии и чистоте (проводил(а) жизнь)) (см.: Theophanis Confessoris Chronographia // PG. Т. 108. 266 С; Georgius Monachus, cogn. Hamartolus. Chronicon breve // PG. T. 110. 748 A).

^XXVI Приводятся слова Одиссея из Илиады П. 204-205. Пер. Н. И. Гнедича: «Нет в многовластии блага; да будет единый власти­тель, / Царь нам да будет единый».

xxvii Карандашом на полях: «(Зао. xai айтохр.».

xxviii с_ег0д_ня исследователи не решаются указать с определен­ностью, откуда и почему появился титул «paoiXevic», имеет ли он прямое отношение к победе Ираклия над персами; нельзя также точно датировать появление титула 629 г.: говорят о третьем десяти­летии VII в. Итог исследований этого вопроса см.: Rosch G. "Ovoua paoiXetac,. Studien zur offiziellen Gebrauch der Kaisertitel in spatantiker und friihbyzantinischer Zeit. Wien, 1978. S. 37-38, 106-107 (Byzantina Vindobonensia, X).

^XX1X Карандашом: «Прокопий».

^xxx О юристе Иоанне Лиде (490-ок. 565) почти ничего не извест­но. См.: loannes Lydus. De magistratibus populi Romani libri tres / Ed. R. Wiinsch. Lipsiae; Teubner, 1903 (repr.: Stutgardiae (Stuttgart); Teubner, 1967) (Bibliotheca scriptoram Graecorum et Romanorum Teubneriana). Об Иоанне Лиде см.: CaimiJ. Burocrazia e diritto nel «De magistratibus» di Giovanni Lido. Milano, 1984 (подробно расписаны все источники, которыми пользовался Иоанн Лид). (И. М.)

^ХХХ1 Пандекты (Дигесты) — сборник выписок из трудов знамени­тых римских юристов, имеет назначение комментария в практической юриспруденции. См.: Digesta. Corpus iuris civilis. I / Ed. Th. Mommsen. Berlin, 1872 (retr. P. Krttger, 1908) (repr.: Berlin, 1963). Московский уни­верситет предпринял полное изд. Дигест с рус. пер.: Дигесты Юсти­ниана / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2003-2006. Т. I-VIII.

хххп Василики — законодательство императора Василия Маке­донянина (864-885), см.: Basilicorum libri LX / С. W. E. Heimbach. Vol. VI, 1: Prolegomena. Lipsiae, 1870 (repr.: Amsterdam, 1962); Vol. VI, 2: Manuale Basilicorum. Lipsiae, 1870. О новейшем 17-томном издании Василик см.: Медведев И. П. Правовая культура Византий­ской империи. СПб., 2001. С. 169 и след. (И. М.)

хххш Подробный обзор современной ему историографии Валь-денберг приводит в работе «Государственное устройство Византии до конца VII века».

xxxiv о престолонаследии в Византии см.: Медведев И. П. Право­вая культура... С. 43-57. (И. М.)

xxxv о jus resistendi см.: Медведев. Правовая культура... С. 69 и след. (И. М.)

xxxvi q _{клятвах см} • Медведев. Правовая культура... С. 67 и след. (И. М.)

Комментарии 495

xxxvii Карандашом: «послано к Logatto 5 янв. 1928». E. Logatto — главный редактор журнала «Studi byzantini e neoellenici». Статья была напечатана: Le idee politiche di Procopio di Gaza e di Menandro Protettore // Studi byzantini e neoellenici. 1935. Vol. 4. P. 65-85.

xxxvin у_{казывают Го}д_ы жизни Прокопия Газского 465/475-528/538 (см., например: KapajiawdnovXoql. E. Птгусйтпд pu^avrivfjc, toropCac,. eeooaXovtxTi, 1971. В' ехб. Z. 425) или 460/470—конец 520-х—нач. 530-х гг. (Procope de Gaza, Priscien de Cesaree. Panegyriques de 1'empereur Anastace PVTextes trad, et comm. par A. Chauvot. Bonn, 1986. P. 87 (Antiquitas. Reiche 1. Abhaldungen zur alien Geschichte. Bd 35)). (ЯМ.5.Д)

xxxix Критич. изд.: Procopii Gazaei epistolae et declamationes / Ed. A. Garzya et R.-J. Loenertz. Ettal, 1963 (Studia patristica et Byzan­tina, 9).

^XL Гипотеза Дрезеке сегодня отвергнута: в конце XIX в. мало было известно о философских течениях в XII в. и о популярности Прокла среди интеллектуалов; однако, каким образом фрагмент утерянного сочинения Прокопия Газского попал в сочинение Ни­колая Мефонского, остается загадкой. См. об этом в критич. изд. 'Avcbnvgig: Nicholas of Methane. Refutaion of Proems' Elements of Theology / Ed. A. D. Angelou. Athens; Leiden, 1984. P. XLII-XLIV (Corpus philosophorum Medii Aevi, Philosophi byzantini, 1).

^xu В новейшей историографии разнится мнение о датировке Па­негирика. Карайанопулос присоединяется к выводом Кампена (см. примеч. Вальденберга к этому месту): Kapayiawdnovkoc, I. E. Ппусй TfJ5 Pu^avrivfjc; iotoptac,. 0£aaoAov(xT|, 1971. В' ёхб. I. 425; Шово полагает, что Панегирик был произнесен между 512 и 515 гг., быть может, и позже: Procope de Gaza, Priscien de Cesaree. Panegyriques de 1'empereur Anastace I^er/Textes trad, et comm. par A. Chauvot. Bonn, 1986. P. 95-97 (Antiquitas. Reiche 1. Abhaldungen zur alten Geschichte. Bd 35). (И. М., В. 3.)

^XUI Новейшее изд.: Minniti Colonna M. Prolegomena a una nuova edizione del Panegirico per 1'imperatore Anastasio di Procopio di Gaza // 'Avrtfkopov: Hommage a M. Geerard pour celebrer 1'achevement de la Clavis Patrum Graecorum. Wetteren, 1984. Vol. 1. P. 89-99. Независимо вышло другое изд. Панегирика: Procope de Gaza, Priscien de Cesaree. Panegyriques de 1'empereur Anastace I^er / Textes trad, et comm. par A. Chauvot. Bonn, 1986. P. 4-24 (Antiquitas. Reiche 1. Abhaldungen zur alten Geschichte. Bd 35). (И. М., В. 3.)

^XL1" О риторической византийской литературе см.: Hunger H. Die hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner. Munchen, 1978. Bd 1-2 (Handbuch der Altertumswissenschaft: Abt. 12, Byzantinisches Handbuch; Teil 5). Византийская риторика была развита на основе трудов ритора Гермогена Тарсийского (II-III вв.), его сборник из про-гимнасм (упражнений) и трактатов о построении речи имел хождение в течение всей византийской истории. О нем см.: Kustas G. L. Studies

496 Комментарии

in Byzantine Rhetoric. Thessalonike, 1973 ('AvuXexTCt BXaTU6o>v); крат­кий обзор см.: Аверинцев С. С. Византийская риторика // Проблемы литературной теории в Византии и латинском средневековье. М., 1986. С. 19-90, особ. 41-52; там же пер. Т. В. Васильевой введения к трактату Гермогена «О видах речи», с. 170-177.

xliv э_{то место} Вальденбергом выделено синим (галочкой), — как обычно, когда он хотел сделать вставку, но вставки нет.

^XLV Хрисаргирон — налог на средства производства, взимался каждые четыре года в золотой или серебряной монете (отсюда назва­ние). Поскольку размер налога не был фиксирован, при его взимании нередко случались злоупотребления. Происхождение налога неясно, возможно, он был введен императором Константином (см.: Евагрий Схоластик. Церковная история. III, 40). О хрисаргироне см.: Ргосоре de Gaza, Priscien de Cesaree. Panegyriques de 1'empereur Anastace I^er / Textestrad. etcomm. par A. Chauvot. Bonn, 1986. P. 148-151 (Antiquitas. Reiche 1. Abhaldungen zur alien Geschichte. Bd 35).

^XLVI Аллегория софиста Продика (V в. до н. э.): Геракл встретил двух женщин, f| Kccxta и f| 'ApeTfj (Зло и Добродетель), каждая скло­няла его на сторону своих начал жизни; Геракл предпочел Добро­детель. См.: Die Fragmenta der Vorsokratiker / Text von H. Diels, hrsg. W. Kranz. Berlin, 1935. Vol. II, 5. Fr. 1-2, S. 312-316.

xlvh Нижеследующий абзац написан на отдельном листе, содер­жит значок о вставке его в основной текст, но отметка, куда именно нужно вставить, отсутствует. Так как трудно определить, куда же именно этот абзац лучше всего поместить, и мысль, в нем высказан­ная, повторяется, — мы решили вынести его в примечание:

«Чтобы надлежащим образом оценить эти рассуждения Про-копия, необходимо иметь в виду, что в политической конструкции императорской власти идеология данной эпохи представляет зна­чительные колебания. Институции Юстиниана приводят в обос­нование власти исключительно демократический принцип (I, § 6 книги первой: populus ei et in eum omne imperium suum et potestatem concessit [народ уступает ему всю свою власть]); он еще больше уси­ливается в греческом Парафразе Институций, где он превращается в цельную демократическую теорию (раочХгтЗс, ёоп 6 то хрйтод той upxetv лари той 6п.цои Хсфшу [царь есть тот, кто власть управлять получает от народа]). В то же время эдикт Юстиниана 530 г. de vetere iure enucleando (вступл.) выставляет уже не демократическое, а теократическое воззрение на власть; он говорит об imperium, quod a coelesti maiestate traditum est, откуда вытекает, что imperum есть imperium Deo auctore. Эдикт в своем § 7 сохраняет еще ссылки на lex rcgia, но новеллы Юстиниана уже совсем не знают демократиче­ских теорий и говорят исключительно о 6upov 0еой [божественном даре] и jtoXiTeCa ©eou лссрабойаа [переданное от Бога управление] и т. п. Такое же колебание находим и у Иоанна Лидийца (лер1 dpx^(av 554-565 г.). С одной стороны, он говорит, что paoiXe-uc, — это 6 tcov

Комментарии 497

бафтой йлпхбсоу лрсотос, (=princeps) флфср ёлЛеХеуц^од [царь — первый среди собственных подданных, избранный голосованием], т. ё. источником власти признается избрание. Но наряду с этим он говорит и о том, что императорская власть принадлежит дому Цеза­ря. — Прокопий не знает подобных колебаний: он целиком стоит на точке зрения избирательной монархии».

xLviii Карандашом сверху: «Фемистий, Феоф. Болг.».

^XL1X Об официальном титуловании византийских императоров эвергетами см.: Hunger H. Prooimion: Elemente der byzantinischen Kai-seridee in den Arengen der Urkunden. Wien, 1964. S. 157 ff.; Rosch G. "Ovoua ЗохлШад. Studien zur offiziellen Gebrauch der Kaisertitel in spStantikerundfrahbyzantinischerZeit. Wien, 1978. S.48,108, 139, 169-171, Anh. 2 (Liste der Titelworter) (Byzantina Vindobonensia. X). (И. М.)

^L Вальденберг опубликовал две статьи об Агапите, не совпада­ющие с рукописью: Наставления писателя VI в. Агапита в русской письменности // ВВ. 1926. Т. 24. С. 27-34; Печатные переводы Ага­пита // Доклады АН. Серия В. 1928. № 13. С. 283-290.

^Ll Критич. изд. см: Agapetos Diakonos. Der Furstenspiegel fur Kaiser lustinianos / Hrsg. von R. Riedinger. Atene, 1995 ('Etapeta cpCkov той Xoxxu, 4. K^vrpov epeuvric, Bt^avrlou). О жанре сочинения Агапита см.: Blum W. Byzantinische Ftirstenspiegel. Agapetus, Theophylact von Ochrid, Thomas Magister. Stuttgart, 1981.

^L" Т. е. Святой Софии.

^Lm Вариант начала: «Сочинение, известное под названием Главы наставительные и приписываемое диакону Агапиту, современнику Юстиниана (527-565), до сей поры возбуждает разногласия в ученой литературе. Одни считают, что это панегирик, в котором автор безза­стенчиво восхваляет Юстиниана не только за положительные, но и за отрицательные его свойства; другие, напротив, находят, что восхвале­ние Юстиниана — это только форма, в которую автор облекает свои мысли о том, каков должен быть достойный своего звания монарх; т. е. рисует совершенно отвлеченный идеал, не имеющий никакого отношения к действительности». — На отдельном листе, л. 196.

^LIV Акростих такой: тф бабтатш xcd ейое|ЗЕОтйтф раочМ г^цагу 'louoTiviavcp 'Ауйллтос; ёХа/ютос; 6idxovoc; (божествен нейшему и благочестивейшему царю нашему Юстиниану Агапит, смиренный диакон).

^LVO жанре «зерцал» и, в частности, об Агапите см.: Blum W. Byzantinische Furstenspiegel. Agapetos, Theophylakt von Ochrid, Thomas Magister. Stuttgart, 1981; Schulte J. M. Speculum regis: Studien zur Furstenspiegel-Literatur in der griechisch-romischen Antike. Munster, 2001.

^LVI О том, что в этом агапитовском положении нельзя не узнать платоновское £x6vrMV apxii сформулированное в Законах (Leg. 690 с) и являющееся по существу фундаментом идеи общественного договора, см.: Медведев И. П. Правовая культура... С. 42. (И. М.)

498 Комментарии

^LV" Ради связности изложения мы включаем зачеркнутый до кон­ца этого абзаца фрагмент и следующий.

Мысль здесь повторяется (например, о добровольном подчине­нии), но мы предпочли повтор разорванности изложения. Вальден-берг начал редактировать параграф об Агапите, но не закончил, — на л. 196 пометка: «проверил до вставки Б», т. е. до л. 186 об. Вальден-берг вымарал почти целиком л. 181 об., 182, 183 об., 186, 186 об., но так, что не всегда сохраняется связь с последующим.

^LVIU О проблеме равенства перед законом в византийской по­литической идеологии см.: Медведев И. П. Правовая культура... С. 85-102. (И. М.)

^LIX Вариант: «для знакомства с движением».

^LX Примеч. Вальденберга: «См. ниже стр.». На самом деле речь идет о новелле Романа I Лакапина 922 г. О соответственном законо­дательстве императоров так называемой Македонской династии (но­веллы Константина VII, Романа I, Василия II) см. в последнее время: TmnefeldFr. Zur Novelle Kaiser Basileios' II gegen den Landerwerb der Muchtigen im Bereich der Dorfgemeinden // Palaeoslavica. 2002. T. 10. N 2. S. 248-256 (там же указана литература). (И. М.)

^LXI Критич. изд. сочинений Георгия Писиды см.: Giorgio diPisida. Poemi. I Panegirici epici / A cura di A. Pertusi. Ettal, 1959 (Studia patristica et Byzantina, 7).

^LX" Мы выносим в примечание следующий далее обширный фрагмент, не подвергшийся авторскому редактированию; начало первого абзаца зачеркнуто. Фрагмент отличается содержанием и темпом изложения от текста, вставленного автором позже при ре­дактировании этого параграфа (со слов: «Выступив с таким ради­кальным проектом...»). О цитировании Агапита в романе Варлаам и Иоасаф см. изд. Агапита: Agapetos Diakonos. Der Furstenspiegel fur Kaiser lustinianos. S. 11-15. Фрагмент занимает л. 186 об.-193 рукописи:

«Само собой разумеется, что государь, к которому Агапит обра­щается с наставлениями, есть юридически неограниченный монарх. Он сосредоточивает в своих руках всю полноту власти и является носителем власти верховной. Эту мысль Агапит высказывает много раз. На земле, говорит он, нет никого, кто мог бы употребить в отно­шении царя принуждение; никто не может обладающего такой влас­тью наставить (27, 36). Вместе с тем царь пользуется и совершенной безответственностью. Тем охотнее говорит Агапит о внутренних сдержках царской власти и об ее нравственной ответственности. Такие сдержки он видит в нравственных чувствах и идеях, одушев­ляющих государя. Чтобы сделать царствование свое славным, он должен с таким же негодованием относиться к своим проступкам, какое вшивают в нем преступления его подданных; чувство стыда должно удерживать от противозаконных и безнравственных дейст­вий не только тогда, когда они совершаются на глазах общества и

Комментарии 499

могут вызвать против себя общественное мнение, но и тогда, когда ! они могут остаться в совершенной тайне (36, 65). Мысль о брен­ности всего земного, в том числе и его собственной жизни, должна \ -, внушить монарху, что в своих действиях ему следует руководиться исключительно чувством долга (enietxcia) и идеей справедливости (40, 71 и др.). Справедливый суд Божий вполне соответствует нашим делам; чтобы заслужить славу у престола Божия, царь должен отно­ситься к людям так, как он хочет, чтобы отнесся к нему сам Господь. Эта мысль много раз и на многие лады повторяется у Агапита (23, 24, 53, 59 и др.). И чувствуется, что в его мировоззрении мысль об ответственности перед Богом является серьезной сдержкой; он ни на минуту не сомневается, что такое отношение к этой идее он встре­тит и у того, кому предназначается его произведение. С этой точки зрения царская власть, какой ее рисует себе Агапит, вовсе не пред­ставляется безусловно неограниченной, так как над ней стоят и опре­деленные нормы, и другая власть, за которыми признается вполне реальное значение.

Впрочем, у Агапита можно найти некоторые намеки и на земные силы, которые способны в известной мере стеснять царя в прояв- , лении власти. Кроме отмеченной уже мысли о силе общественного ! мнения сюда относятся еще несколько глав, в которых говорится 1Гцарских советниках. Красной нитью проходит здесь мысль, что избрание людей, окружающих трон, вообще — сотрудников и со­ветников царя (otjvovtec,, <p(fan) есть дело огромной политической важности. Царь должен уметь делать выбор между людьми, которые стремятся занять близкое к нему положение, и для этого должен вни­мательно присматриваться к их образу мысли и приемам деятель­ности (xaTavoetv тойс, трблоис, [обдумывать поведение]). Есть люди, которые смотрят на близость к власти только как на средство устро­ить собственное благополучие. Одни из них поддакивают (auv6:6omi [подпевают]) во всем повелителю, другие одобряют или же не одобряют его слова, имея в виду не государственную пользу, а свои личные интересы. С большой психологической проницательностью изображает Агапит вред от такого рода советников. Что достойно по­рицания, то они восхваляют, что заслуживает похвалы, к тому отно­сятся с порицанием. Их обманчивые, лукавые слова притупляют ум царя (elja^pWivouai Хоуюцоис,), и он перестает уже различать правду и ложь, полезное и вредное (rf)v tcov jipcr/iio/rcov 6Af|0eiav [суть дел]). Придворных льстецов государь должен бояться, как хищных воронов: эти выклевывают глаза, те — рассудок. Напротив, истин­ных сотрудников, способных давать действительно ценные советы (хрт|ота oTJ^ipouXciJEiv), монарх должен всячески привлекать к себе, ибо они всегда имеют в виду пользу дела. При некотором внимании, их нетрудно выделить из общей массы, потому что они не все без различия одобряют, но считают нужным прежде, чем высказать свое мнение о деле, подвергнуть его обсуждению и справедливой оценке

500 Комментарии

(xptoei 5ixatg). Их одобрение или порицание поэтому свидетельст­вует о степени действительно полезности данного мероприятия (19, 22, 32, 56). К их указаниям государь должен не только внимательно i прислушиваться, но, говорит Агапит, и принимать их на деле (jipuEjei 6ia6exEiv). Власть приобретает блеск не только тогда, когда монарх сам находит правильный образ действия, но и тогда, когда он не от­носится с пренебрежением к полезным советам, которые предлагают ему другие. Ему не должно быть стыдно учиться у других, и то, что нужно, он должен делать без промедления (57). В этих выражениях Агапита нет ничего, что давало бы возможность говорить об юри­дической обязательности советов для царя: автор настаивает, по-ви­димому, только на логической обязательности советов от разумных советников.

Вообще, произведение Агапита, по своему содержанию, имеет общий отвлеченный характер. Оно больше рисует политические и нравственные идеалы и очень мало говорит о путях и средствах к их достижению. Вопросов практической политики он почти не затра­гивает, и если когда-нибудь и касается их, как, например, в главе 30 (об обвинениях чиновников), то трактует их с такой же отвлеченной точки зрения. Этим отвлеченным характером своим произведение Агапита сильно напоминает те наставления государю, которые на­ходятся в романе Варлаам и Иоасаф, относящемся приблизительно к той же эпохе. Сходство между обоими памятниками, в этом отно­шении, довольно значительное, порою даже текстуальное, и это дало повод некоторым исследователям говорить о влиянии одного памят­ника на другой и даже предположить у них общего автора (Bellomo). Ни то ни другое нельзя пока считать доказанным, и можно признать имеющее за себя больше данных то мнение, которое объясняет сходство между памятниками наличием у них общих источников».

lxhi q п_етр_е Патрикии и спорной идентификации его см.: Mazzucchi С. М. Per una rilettura del palinsesto Vaticano contenento il dialogo «Sulla scientia politica» del tempo di Giustiniano // L'imperatore di Giustiniano: storia e mito. Milano, 1978. P. 237-247. Дальнейшая весьма обширная литература по данному запутанному вопросу рассматривается в статье: Досталова Р. Напряженность социальной обстановки в Византии V-VI вв. в отражении анонимного трактата Пер1 лоХгахле йпол^ле // ВВ. 1990. Т. 51. С. 45-57. (И. М.)

lxiv Магистр — высокий титул, не связанный с несением опреде­ленных обязанностей; патрикий — также высокий чин в византий­ской иерархии, выше магистра.

lxv ру_{с пе}р сохранившихся фрагментов Истории Петра Патри-кия см.: Византийские историки. Девксипп, Эвнапий, Олимпиодор, Малх, Петр Патриций, Менандр, Кандид, Ноннос и Феофан Визан­тиец / Пер. студентов СПбДА. СПб., 1860 (переизд.: Рязань, 2003).

^LXVI См.: Constantini Porphyrogeniti Excerpta [('ЕхАоусй)] de lega-tionis / Ed. C. dc Boor. Berlin, 1903. Teile 1-2.

Комментарии 501

^LXV" Constantini Porphyrogeniti Excerpta [('ExXoyai)] de sentensiis / Ed. U. Boissevain. Berlin, 1906.

lxviii д_икэар_х (Atxatapxoc.) (род. в 340 г. до н. э.) — ученик Аристотеля и Теофраста, перипатетик, географ и историк, один из творцов жанра литературной биографии. В сочинении TpuioXiTix6v полемизировал с Платоном, признавая наилучшим смешанный госу­дарственный строй — из монархии, демократии и аристократии. См. о нем: Der kleine Pauly. Lexikon der Antike / Bearb. u. hrsg. K. Zeigler u. W. Sontheimer. Stuttgart, 1967. Bd II. s. v. Dikaiarchos.

^LXIX Карандашом: «поем. Corp. Bonn».

^LXX Примечание Вальденберга: «См. выше стр.».

^LXXI См. список литературы в конце главы, составленный Валь-денбергом.

lxxu -г_ак у Вальденберга: от conjunctio (соединение), а не conjectio (предположение). Речь идет именно о порядке соединения сохранив­шихся фрагментов памятника.

lxxiii Карандашом: «ср. Платона Протагор».

uxxiv Карандашом против этого места: «1) пессим. обществ. 2) ло1цлХ латп.р».

^LXXV Примечание указано, но не расписано.

lxxvi Карандашом: «ср. стр. 33» [=с. 189 наст, изд.]

lxxvii £_м Климента Александрийского Увещевание язычников 8.4.

lxxviii Карандашом в правом верхнем углу л. 216 рукописи: «Отпр.: Menandro Prottetore e la sue idee morali». Статья была напе­чатана: Le idee politiche di Procopio di Gaza e di Menandro Protettore // Studi byzantini e neoellenici. 1935. Vol. 4. P. 80-85.

lxxix _The History of Menander the Guardsman / Ed. R. C. Blockley. Liverpool, 1985. Продолжил работу Агафия Миринейского «О цар­ствовании Юстиниана» (рус. пер. М. В. Левченко: М.; Л., 1953).

lxxx Параграф об Анастасии Синаите был опубликован С. А. Ива­новым: К научному наследию В. Е. Вальденберга // ВВ. 1995. Т. 56 (81). С. 331-335, 333-335 (текст Вальденберга).

lxxxi Какой именно Анастасий написал разбираемые здесь «Во­просы и ответы», сегодняшней наукой решается иначе. Полагают, что памятник прошел три этапа формирования. Первоначальное сочинение было написано (с большой вероятностью) антиохийским патриархом Анастасием I (559-570; 593-598) и содержало 103 во­проса. В конце VIII—нач. IX в. неким Псевдо-Анастасием на основе первого сочинения было создано новое, из 88 вопросов, в него вошла часть старых (по PG. 89: 1-14,16-23, 39,40, 56,64 и 128), часть при­надлежит перу Феодорита Кирского, 61-й — самому Псевдо-Анаста­сию. Находящееся в томе 89 PG сочинение из 154 вопросов было составлено в XII в. См. историографию исследования этой темы: Piilonen J. Hippolytos Romanus, Epiphanius Cypriensis and Anastasius Synaita. A Study of the Дкхистрюцбс, if\q у*1?- Helsinki, 1974 (Annales Academiae Scientiarum Fennicae. Ser. B. 181).

502 Комментарии

lxxxii _По вайссу, патриарх Анастасий умер в конце 598 г.: Weiss G. Studia zum Leben, zu den Schriften imd Theologie des Patriarchen Anasta-sius I. vonAntiochien (559-598). Munchen, 1965. S. 1 (Miscellanea Byzan-tina Monascensia, 4). Там же (S. 49-73) о вкладе патриарха Анастасия в позднее дополнявшийся корпус «Вопросы и ответы» (см. ниже).

lxxxiii Наложение сведений: прозвище «Новый Моисей» носил преемник Анастасия I Синаита Анастасий II (599-610), «другой Анастасий» — александриец, современник феодосианского патри­арха Александрии Иоанна III (677-686). См.: Fabricius I. A. Notitia // PG. Т. 89. Р. 11-12.

lxxxjv имеется в виду Рим. 13:1-7: «Всяка душа властей придер-жащым да повинуется: несть бо власть аще не от Бога, сущыя же власти от Бога учинены суть».

lxxxv _См толкование Феодора Вальсамона на 34-е правило Труль-ского собора, в котором приводит указ Алексея Комнина 1182 г. о по­миловании лиц, составивших заговор в защиту престола, как пример частного постановления. Толкование Вальсамона на 34-е правило Трульского собора см.: 'PdUtj Г. А х. ПогЩМ. 2йутауисс Tfflv Geimv xai kpuv xav6vo)v. 'A0f|vr|O4v, 1852. T. 2. 2.382-383; краткий пере­сказ указа (полный текст не сохранился) см.: lus graeco-romanum / Ed. С. Е. Zachariae a Lingenthal. Lipsiae, 1852. Т. III. Nov. LXXXII (p. 507).

Глава HI

^I Литература об иконоборчестве постоянно и весьма динамично обновляется; новейший свод идей иконоборческой эпохи см. в третьей главе «Иконоборчество и иконопочитание. Византийское богословие в VIII-IX вв.» в книге: Лурье В. М. С. 407-486. Глава написана совмест­ но с В. А. Барановым, крупнейшим на сегодняшний день исследовате­ лем византийского иконоборчества. Там же основная библиография.

^II Называние династии Исаврийской появилось и устоялось в ис­ ториографии из-за ошибки: прозвище «Исавр», придуманное Геор­ гием Амартолом для основателя династии, Льва III (717-741), ради того чтобы указать на дикость и варварское происхождение импера­ тора-иконоборца, перешло в рукописи других авторов, а сирийский город Германикия, откуда происходил Лев, был спутан с исаврий- ским Германикополисом. См. об этом: Gem St. Byzantine iconoclasm during the reign of Leo III with particular attention to the oriental sources. Louvain, 1973. P. 1-12, 73-81 (CSCO, 346).

^III Исправленный рус. пер. А. А. Бронзова см.: Творения преп. Иоанна Дамаскина. Источник знания / Пер. Д. Е. Афиногенова, А. А. Бронзова, А. И. Сагарды, Н. И. Сагарды. М., 2002.

^IV Иоанн Дамаскин исполнил для христианской культуры роль «переводчика» Максима Исповедника. Система Максима Исповед­ ника было положена в основу позднейших учебников догматики, главным из которых стало Точное изложение православной веры, третья часть сочинения Иоанна Дамаскина «Источник знания», —

Комментарии 503

Дамаскин основывается на Максиме, который во многом обязан Дионисию Ареопагиту.

^v Современные исследователи склонны датировать Эклогу 741 г. См. критич. изд., в котором резюмирована и вся новейшая литера­тура: Ecloga. Das Gesetzbuch Leons III. und Konstantinos V. / Hrsg. L. Burgmann. Frankfurt a/M., 1983 (Forschungen zur byzantinischen Rechtsgeschichte, 10) (о датировке: S. 10-12). Перевод на рус. яз. выполнен по старому изд.: Эклога. Византийский законодательный свод VIII в. / Пер. Е. Э. Липщиц М., 1965. (И. М.)

^V1В издании Л. Бургманна: tnavioovv (S. 164,1. 59). (И. М.)

^v" He совсем точная цитата из Притч. 11, 1: «Мерила льстивая мерзость пред Господем, вес же праведный приятен Ему».

^VI" О проблеме равенства перед законом в византийской поли­тической идеологии и византийском законодательстве см. специ­альный раздел в книге И. П. Медведева «Правовая культура Визан­тийской империи» (с. 85-102: «Равенство перед законом: миф или реальность»). См. также на франц. яз.: Medvedev I. L'egalite comme principe de" justice sociale chez les Byzantins // 5/uu^eixTcx. 1994. T. 9 (Мугщл A- A. ZaxuvQnvou, 2). 2. 121-136. (И. М.)

^lx О пенитенциарной системе, предложенной в Эклоге, см.: Troia-nos S. Bemerkungen zum Strafrecht der Ecloga // 'Acpiepcoua or6v Nlxo 2|36pcovo. 'PeGuuvo, 1986. T. 1. Ср. также: Медведев И. П. Правовая культура... С. 140-144. (И. М.)

^х Все эти сведения сейчас пересмотрены. Согласно новейшей ин­терпретации, предложенной немецким историком права А. Шминком и принятой нынешней историографией, Прохирон появился, скорее всего, в начале 908 г. как фактическое творение императора Льва VI, которым и была написана преамбула к сборнику, причем в интитуля-цию ее с упоминанием имен императоров, от лица которых сборник был опубликован, наряду с царствовавшим тогда Львом и его сыном-соправителем Константином был для придания большего авторитета включен (причем на первом месте!) и уже покойный император Василий I (SchminkA. Srudien zu mittelbyzantinischen Rechtsbiichern. Frankfurt a/M., 1986). (И. М.)

^XI См. критич. изд. предисловия к Прохирону в исследовании А. Шминка: SchminkA. Srudien zu mittelbyzantinischen Rechtsbuchern. Frankfurt a/M., 1986. S. 56-60. (И. M.)

™ Прор. Исайя о беспристрастном отношении к бедным и нищим людям: Ис. 1: 16-20. (И. М.)

^хш Настоящее название этого сборника — «Исагога» ('Еюаусоуг^); разработан (в 885 или скорее в 886 г.) комиссией, возглавляемой патриархом Фотием. Издана: Epanagoge (corrigendum: Eisagoge! — И. М.) Basilii, Leonis et Alexandri / Ed. Zachariae a Lingenthal. Lipsiae, 1852. Ср. также: Troianos S. 'O Mt-yaq Фйтюс; xai бюта^ас; Tfjc, Еюог/соуле // 'ЕххХпою xai QeoKoyia. 1991. T. 10. 2.489-504. (И. M.)

504 Комментарии

xiv Интересные соображения о путях проникновения высказыва­ния Демосфена в Исагогу см.: Simon D. Princeps legibus solutus. Die Stellung des byzantinischen. Kaisers zum Gesetz // Gedachtnisschrift fur W. Kunkel / Hrsg. D. Norr u. D. Simon. Frankfurt a/M., 1984. S. 468-470. (И. М.) А именно слова Демосфена в речи К Аристогитону /, 16 о том, что закон — 6wpov Gefflv (дар богов), принятые римским юристом Папинианом, были преобразованы в Дигестах (I. 3. 2) в определение закона как дара Бога, — ив таком виде вошли в Васи-лики. (В. 3.)

^xv Помпоний, Цельс, Теофраст, Модестин, Ульпиан — римские юристы.

^ХУ|-По мнению Сп. Трояноса, само понятие evvonoc, tmmaaia за­имствовано патр. Фотием (а именно он считается автором Исагоги) у Исидора Пелусиота (IV в.), воздействие идей которого на творца Исагоги вообще просматривается весьма отчетливо, см.: Troianos S. 'О Мйусц; Фсбтюс. xai бютсе^ад Tfjc, EloaycoYfl? // 'ExxA.r)0£a xai 0еоХоуСа. 1991. Т. 10. 2. 495. (И. М.)

^xvu О христианской идее энергетизма и ее истоках см. еще: Кагауап-nopoulos I. Е. 'Н лоХгахтп Oecopia to&v Bu^avtivaW. 0£oaaXovtxt|, 1988. 2. 27. (И. М.)

^XV1" Дерогирующий — ограничивающий действие закона.

^Х1Х О взаимоотношении светского государственного и церковного законодательства в Византии см.: Медведев И. П. Правовая культу­ра... С. 72-74 (здесь же — указание новейшей литературы по данной проблеме). (И. М.)

^хх Да, действительно, полностью завершенное лишь при Льве VI Мудром, это грандиозное собрание законов в 60 книгах было позднее обогащено несколькими томами «старых» и «новых» схолий. Новей­шее изд.: Basilicorum libri LX: Series A (textus). Groningen, 1958-1988. Vol. I-VIII; Series В (Scholia). Groningen, 1953-1985. Vol. I-IX / Ed. H. J. Scheltema, N. Van der Wai, D. Holwerda. О Василиках см. так­же: Липшиц Е. Э. Законодательство и юриспруденция в Византии в IX-XI вв.: историко-юридические этюды. Л., 1981. С. 63-80,80-120 (здесь же указания соответствующей литературы). (И. М.)

^XXI Против второй части предложения карандашом: «Ср. Пселл».

^XXII К сожалению, таково и ныне положение вопроса о месте византийского сената в системе власти. О декоративном присутст­ вии сената при избрании императора см.: Al. XpuncxpiXcmovXov. Bu^avrivri EoTopfa. В' 1. 610-867. 0£oocdov(xTi, 1998. 2. 253-254; для периода VIII-X вв. см: Yannopoulom P. Le courronnement de 1'empereur a Byzance // Byzantion. LXI. 1991. P. 71-92.

xxim р_ядом карандашом написано: «Надо бы сравнить с поел, папы Николая I Migne. s. 1.1. 149. Cf. Hergenrot[her]».

xxiv | |_ог,ейшее изд. см.: Photius. Epistulae et Amphilochia / Ed. B. Laourclas, L. Westerink. Leipzig, 1983. Vol. 1. Подробнейший анализ воззрений Фотия, изложенных в этом послании, см.: Чичуров И. С.

Комментарии 505

Политическая идеология Средневековья: Византия и Русь. М., 1990. С. 33-56 (Гл. 2. Концепция власти в Послании Фотия Михаилу Бол­гарскому). (И. М.)

^xxv Вопрос о времени крещения Болгарии претерпел существен­ное обновление, см.: Принятие христианства народами Центральной и Юго-Восточной Европы и крещение Руси. М., 1988. С. 30-67: Вве­дение христианства в Болгарии. Автор — Г. Г. Литаврин. (И. М.)

^XXVI Понятие «хсЛохауаОСа» означает нравственное совершен­ство, обладание одинаково прекрасными внутренним и внешним об­ликом; составлено из двух слов: хаАбс, и йусЮбд; в Древней Греции часто обозначало гражданский идеал. Ср.: Ксенофонт. Воспомина­ния о Сократе. I. 6. 14, 11.

^xxv" Карандашом: «охотно прощает».

^xxvm Ср. вступление к «Евгению Онегину» А. С. Пушкина —По­священие (П. А. Плетневу).

xxix Название параграфа написано другим почерком.

^ххх О происхождении названия этой династии как «Македонской» см.: SchminkA. The beginning and origins of the «Mecadonian» dynasty // Byzantine Macedonia. Identity and History. Papers from the Melbourne Conference July 1995. Melbourne, 2000. P. 61-68 (автор приходит к выводу, что обозначение Василия I, родившегося во Фракии, «Ма­кедонянином» — это прозвище, целью которого было уподобить его .Александру Македонскому). (И. М)

xxxipG _{т 107} р XXI-LVI. Обширную литературу и подроб­нейшее исследование этих памятников византийской политической литературы см.: Чичуров И. С. Политическая идеология Средневеко­вья: Византия и Русь. С. 67-107 (здесь же указаны и использованы многочисленные статьи автора на эту тему). (И. М.)

xxxii Окончательно вопрос не решен до сих пор. см.: Чичу­ров И. С. Политическая идеология Средневековья: Византия и Русь. С. 163, примеч. 4 (по мнению автора, как бы ни решался конкретный вопрос о непосредственном авторе «Глав», их следует тем не менее рассматривать как памятник политической мысли конца IX в., со­зданный либо Василием, либо от его лица Фотием). (И. М.)

XXXHI £_м ^ например: Платон. Алкивиад I. 126 с;Дион Хрисостом. О царстве. I. 6; IV 42.

xxxiv Параграф в двух экземплярах, второй экземпляр (л. 288-299 об.) был подготовлен для изд. в «Византийском вре­меннике», как о том свидетельствует приписка карандашом на л. 288: «статья в Виз. Врем., добавлено только стр. 23-32», — и имеет название: «Константин Багрянородный как политический писатель» (не было опубликовано). Добавленное во втором эк­земпляре «стр. 23-32» представляет собой сильно сокращенные черновые заметки о книге De cerimoniis первого экземпляра (л. 269-276 об.), о которых на полях приписано (л. 269): «Черновые заметки De cerim[oniis] со стр. 15 взяты в Госуд. строй» (т.е.

506 Комментарии

«Государственное устройство Византии до конца VII века»; стр. 15 означает л. 272). Однако первый экземпляр содержит и общую ха­рактеристику De cerimoniis. Во втором экземпляре упущена встав­ка о Николае Мистике (л. 276-276 об.). Учитывая эти разночтения, а также то, что черновые заметки о De cerimoniis, отредактиро­ванные, попали в «Государственное устройство Византии...», мы приняли решение печатать параграф «Константин Багрянородный» по первому экземпляру. На первом экземпляре на первой странице карандашом написано: «нач. 9 сент.».

xxxv Qg исключительно непростой ситуации с определением авторства произведений, приписываемых Константину VII Багряно­родному, см.: Шевченко И. И. Перечитывая Константина Багрянород­ного // ВВ. 1993. Т. 54. С. 6-38 (ср. также его Re-reading Constantino Porphyrogenitus // Byzantine Diplomacy / Ed. J. Shepard a. S. Franklin. London, 1992. P. 167-195). (И. M.)

xxxvi Издано: Constantini Porphyrogeniti imp. De cerimoniis Aulae byzantinae / Ed. I. Reiske. Bonn, 1829-1830. Lib. 1-2 (Corpus Scriptoram Historiae Byzantinae); Constantin VII Porphyrogenete. Le livre des ceremonies / Ed. A. Vogt. Paris, 1935-1940. T. 1-2. Критич. изд. памятника сейчас готовится французскими исследователями. (И. М.)

xxxvii Критич. изд.: Constantin Porphyrogenitus. De administrando imperio / Ed. G. Moravfisik. Washington, 1967. См. также комментиро­ванное изд. текста в рус. пер.: Константин Багрянородный. Об управ­лении империей / Под ред. Г. Г. Литаврина и А. П. Новосельцева. М., 1989 (2-е, испр.: 1991). (И. М.)

xxxviii q _хазарах и турках см. соответственно главы 10-11 и 7-8, а также комментарий к ним в рус. изд. 1989 и 1991 гг. (И. М.)

xxxix q сакральном значении императорских одежд (а также та­ких регалиях, как венец, скипетр и проч.) см. комментарий 20-24 к гл. 13 в рус. изд. 1989 г. (с. 340-341) (= изд. 1991 г.). (И. М.)

^XL Критич. изд. уже подготовлено к печати И. И. Шевченко (I. §ev-cenko) и вскоре должно увидеть свет. (И. М.) Рус. пер. см.: Про­должатель Феофана. Жизнеописания византийских царей / Пер. Я. Н. Любарского. М., 1992.

^хи О миссионерской деятельности Василия I см.: Иванов С. А. Византийское миссионерство. Можно ли сделать из «варвара» хрис­тианина? М., 2003. С. 152-157 (роспись храма Чавушин (с. 154) при­надлежит XI в. — указано А. В. Захаровой).