§ 3. Синезий 115

Дион пошел дальше: философ у него — не царь, а советник царей. Фемистий почти только повторяет Диона: философу он усваивает политическую роль, остальная же масса обязана только повиновать­ся²³⁰. У Синезия философ уже не выделяется из рядов подданных, он участвует в политике (фЛ6оофос,-фй6лоХ1с,) наравне со всеми осталь­ными²³¹. То же и в национальном вопросе. Фемистий ставит импе­ратору в заслугу, что он не филоромей и не филэллин, как прежние цари, а фЛйубршлос,; Синезий, наоборот, выдвигает национальную точку" зрения в противоположность полному равенству, которым пользуются варвары наравне со всеми ромеями и в котором он ви-ди-Гопасность для государства. Постановка национального вопроса составляет несомненную заслугу Синезия. Здесь он является перед нами" как "мыслитель, наделенный большой наблюдательностью и 5^ющйй~правйльно оценивать факты, мимо которых проходили, не замечая их, десятки его современников. В этом отношении предшест­вующая литература не могла дать ему почти ничего²³².

Текст. Migne. Pair. gr. t. 66. — Synesius des Kyrenaers Rede an den Selbstherrcher Arkadies oder uber das K6nigtum, griech. und deutsch. von J. G. Krabinger. 1825. The Letters of Synesius of Cyrene, transl. into English with Introduction and Notes by A. Fitzgerald. Oxford 1926. The Essays and Hymnes of Synesius of Cyrene, including the Adress to the Emperor Arcadius and the political speeches, transl. into English with Introduction and Notes by Aug. FitzGerald, vol. I, II. Oxford 1930.

Литература. R. Volkmann. Synesius von Cyrene. 1869; А. Остроу­мов. Синезий, еп. Птолемаидский. 1879; J. Asmus. Synesius und Dio Chrysostome. B. Z. 1900 (IX).

²³⁰ Or. 13, изд. Dindorff'a стр. 210.

²³¹ [Примеч. в тексте указано, но не расписано.]

²³² Ср., впрочем, Аристотеля (Политика) и Исократа.

Глава П. До Исаврийской династии (717 г.). V-VI вв.

§ 1. Философские направления в VI-уПвв. (Введение. Леонтий Византийский. Иоанн Филопон. Максим Исповедник)

В рассматриваемую эпоху можно подметить в византийской фи­лософии те же направления, которые были в ней с самого начала. Неоплатонизм по-прежнему сохраняет власть над умами. У него были сторонники и последователи, из которых некоторые умели сочетать его с христианской догматикой. В результате получилось религиозно-философское направление с оттенком мистицизма. В то же время другие находили, что учение неоплатонизма проти­воречит христианству, и поэтому занимались опровержением его. Противоположность между Платоном и Аристотелем чувствуется в VI-VII в[в]., может быть, не столь сильно, как в предшествующий период, но она все-таки есть. Мы не в состоянии, пожалуй, за это время указать такое философское произведение, автор которого вдохновлялся исключительно Платоном и отвергал Аристотеля или, наоборот, который следовал бы Аристотелю в его методе, если не в метафизике, и был бы враждебно настроен к академической фи­лософии. Но, внимательно вчитываясь в философские произведения этого времени, можно почти всегда найти, что автор хотя, может быть, обязан и Платону, и Аристотелю, но не в одинаковой мере, обоим, или к одному из них склоняется открыто, а влияние другого сказывается только против его воли. Таким образом, и в эту пору продолжается господство обоих корифеев греческой философии, и с некоторыми оговорками можно и теперь говорить о двух направле­ниях, продолжающих философскую традицию того или другого.

Обращаясь к Аристотелю, следует отметить громадное значение, какое он имел для выработки философских взглядов как отправной пункт философских занятий. Во II в. платонизм впитал в себя Аристо­теля, обе системы амальгамировались, но в III в., благодаря, главным образом, Порфирию, Аристотель был восстановлен в чистом виде, и с этого времени его Логика становится на Востоке предметом школь­ного преподавания до VII в. включительно. Как результат изучения Аристотеля мы имеем ряд обширных комментариев к его сочине­ниям. Авторами их являются и язычники, как Аммоний, Асклепий, Симпликий, и христиане: Стефан Александрийский, Евстратий Ни-кейский и др.¹ Но на содержании комментариев это обстоятельство не отразилось: характер и приемы тех и других совершенно одинаковы². Рассматривая их, можно прийти к заключению, что одна из задач, которую преследовали комментаторы, состояла в том, чтобы дать

¹ Комментарии к Аристотелю собраны в берлинском издании: Commen- taria in Aristotelem Graeca edita consilio et auctoritate Academiae Borrusicae. 1883 и след.

² R. Prachter. Die griechischen Aristoteles Kommentare. B. Z. 18 (1909) стр.521.