§ 3. Исковая давность 359

права, интереса или свободы, которое только и порождает ее тече­ние. Поэтому отказать в иске по причине пропуска исковой дав­ности суд не может, не разобравшись предварительно в том, явля­ется ли истец обладателем соответствующего субъективного граж­данского права, интереса или свободы; нарушено ли данное субъективное право, интерес или свобода; является ли нарушите­лем ответчик по делу. Лишь при положительных ответах на все эти вопросы, которые должны найти отражение в мотивировочной ча­сти судебного решения, суд вправе оперировать понятием исковой давности и при истечении последней отказать в защите нарушен­ного права, интереса или свободы. Судебный акт, которым в иске отказано из-за пропуска исковой давности, но при этом не решен вопрос о нарушении субъективного гражданского права, внутренне противоречив и необоснован, поскольку вывод суда об истечении исковой давности не опирается в данном случае на надлежащее основание.

Императивность правил об исковой давности. Правила закона, определяющие сроки исковой давности и порядок их исчисления, носят в основной своей части императивный характер. Так, сторо­ны не могут своим соглашением изменить продолжительность срока исковой давности, по-иному, чем в законе, определить на­чало его течения, обстоятельства, приостанавливающие исковую давность, и т.д. Вместе с тем закон содержит чрезвычайно важное правило о том, что исковая давность применяется судом, арбит­ражным или третейским судом только по заявлению стороны в споре (ч. 2 ст. 199 ГК)'. ^° ^{означает}' ™, если ответчик не же-

лает воспользоваться фактом истечения давности, о чем он прямо заявляет суду, последний должен рассмотреть дело по существу и вынести решение по материально-правовому спору между ист­цом и ответчиком независимо от истечения какого-либо срока. Представляется, что данное правило не должно толковаться рас­ширительно в том смысле, что стороны в любой момент, напри­мер при заключении сделки, могут договориться о неприменении к их возможным спорам срока исковой давности. Такое соглаше­ние будет считаться недействительным как противоречащее зако­ну. Заявить о неприменении исковой давности можно лишь в от­ношении уже возникшего спора, который передан истцом на раз­решение судебного органа.

Правило о том, что исковая давность применяется судом толь­ко по заявлению стороны в споре, несмотря на его внешнюю про-

Согласно ранее действовавшему законодательству суд обязан был при­менить исковую давность по собственной инициативе независимо от заявле­ния сторон (ст. 82 ГК 1964 г.).

360 Глава 14. Сроки осуществления и защиты гражданских прав

стоту, при его более внимательном изучении порождает ряд воп­росов, которые можно свести к двум основным группам.

Первую из них образуют вопросы, связанные с тем, кто мо­жет сделать заявление о применении исковой давности и какие пра­вовые последствия подобное заявление имеет для других участвую­щих в деле лиц. В п. 2 ст. 199 ГК говорится о том, что такое заяв­ление может быть сделано стороной в споре. Под «сторонами в споре» гражданское право понимает участников спорного мате­риально-правового отношения, например продавца и покупате­ля, собственника имущества и незаконного владельца, обладате­ля авторского права и нарушителя этого права и т.п. Процессу­альное законодательство оперирует понятием «стороны в деле» и относит к ним истца и ответчика (ст. 33 ГПК, п. 1 ст. 34 АПК). В случаях, когда спор не осложнен участием в нем нескольких лиц или какими-либо дополнительными обстоятельствами, сто­роны в споре в материально-правовом и процессуальном смыс­лах совпадают, в связи с чем затронутый вопрос не представляет особой сложности.

Единственная проблема, которая при этом возникает, состоит в том, охватывается ли понятием «сторона в споре» в контексте ст. 199 ГК только ответчик либо обе стороны в деле. На первый взгляд, постановка данной проблемы надуманна, так как лицом, заинтересованным в применении судом исковой давности, являет­ся лишь ответчик. В большинстве случаев это действительно так, однако в судебной практике встречаются ситуации, когда вопрос об исковой давности инициирует истец. Последний может, напри­мер, просить суд в исковом заявлении восстановить пропущенную исковую давность, ссылаться на имевший место перерыв в ее те­чении и т. д. Представляется, что эти и подобные им заявления истца не могут и не должны расцениваться судом как заявление стороны в споре о применении исковой давности. Смысл п. 2 ст. 199 ГК состоит в том, чтобы предоставить заинтересованной стороне (а таковой в данном случае является лишь ответчик) воз­можность защитить свои интересы ссылкой на истечение исковой давности. Поэтому если сам ответчик не требует от суда примене­ния правил об исковой давности, суд не имеет права применить ее, даже если вопрос об исковой давности поднят истцом. В связи с этим под «стороной в споре», котораяможет заявлять о примене­нии исковой давности, по смыслу закона понимается лишь лицо, ко­торому адресованосоответствующеетребование.

Положение, однако, осложняется тогда, когда «стороны в спо­ре» и «стороны в деле» не совпадают друг с другом. Так, субъект спорного материально-правового отношения («сторона в споре») может участвовать в деле не в качестве стороны (т. е. истца или от­ветчика), а третьего лица. Например, при совместном причинении