§ 3. Основание и условия гражданско-правовой ответственности 675

ты гражданского права умышленно нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Так, практике известны случаи, когда поставщик в ответ на примененные к нему покупателем штрафные санкции за задержку в поставке продукции вообще прекращает отгружать продукцию в адрес этого покупателя. Чтобы ограничить сферу умышленного нарушения обязательств, п. 4 ст. 401 ГК устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное на­рушение обязательства ничтожно.

Значительно чаще гражданские правонарушения сопровожда­ются виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении че­ловека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности харак­терно как для грубой, так и для простой неосторожности. Вместе с тем между этими двумя формами вины существуют и определен­ные различия. Эти различия не нашли отражения ни в законода­тельстве, ни в руководящих разъяснениях высших судебных орга­нов. Так, в п. 23 постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здо­ровья» отмечается, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотритель­ностью, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкрет­ных обстоятельств^1.

Такого разъяснения явно недостаточно для того, чтобы в каж­дом конкретном случае можно было четко отграничить грубую не­осторожность от простой. Для этого необходимы более конкрет­ные ориентиры, которыми можно было бы руководствоваться в соответствующей ситуации. Такие ориентиры выработаны в ци-вилистической науке. Наиболее приемлемыми представляются следующие. При грубой неосторожности в поведении лица отсут­ствует всякая внимательность и осмотрительность. Простая же не­осторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения. Так, если пешеход, пере­ходя проезжую часть на желтый свет, допускает простую неосто­рожность, проявляя известную осмотрительность и вниматель­ность при переходе улицы, то спящий на трамвайных путях граж­данин допускает грубую неосторожность, пренебрегая самыми

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7. С. 7.

676 Глава 27. Гражданско-правовая ответственность

элементарными требованиями внимательности и осмотрительно­сти.

В литературе сформировался и иной взгляд на понятие вины. Так, В. В. Витрянский полагает, что для оценки вины должника не имеют никакого правового значения индивидуальные качества должника и тем более его «психические переживания» в связи с совершенным им правонарушением. Вина должника имеет мес­то тогда, когда должник не исполняет обязательство, несмотря на то что имеет возможность его исполнить^1.Т ^{акои onx(}W> ряду с положительными моментами, позволяющими решить вопрос о наличии или отсутствии вины правонарушителя, имеет и недо­статки. Наиболее существенным изъяном рассматриваемой пози­ции является то, что она лишь позволяет решить вопрос о нали­чии или отсутствии вины правонарушителя, но не отвечает на вопрос о том, что из себя представляет вина как одно из условий гражданско-правовой ответственности.

В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина яв­ляется лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК). Однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер граждан­ско-правовой ответственности. Поскольку эти случаи являются исключением из общего правила, нет необходимости прибегать к четырехчленному делению вины, как это имеет место в уголов­ном праве, где размер ответственности прямо зависит от степени вины правонарушителя. Для тех немногочисленных случаев, когда форма вины влияет на размер ответственности, вполне достаточно изложенного выше трехчленного деления вины.

Один из таких случаев составляет так называемая смешанная вина (п. 1 ст. 404 ГК). Смешанная вина характеризуется следую­щими моментами:

а) убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора;

б) убытки сосредоточиваются в имущественной сфере только одной стороны обязательства — кредитора;

в) убытки представляют собой единое целое, когда невозмож­ но определить, в какой части они вызваны виновными действия­ ми должника, а в какой — виновными действиями кредитора.

Так, если перевозчик допустил просрочку в доставке скоро­портящегося груза, а грузополучатель — в получении этого груза, то убытки грузополучателя, связанные с порчей груза, вызваны

Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положе­ния. М., 1997. С. 613-614.