§ 1. Основные гражданско-правовые системы современности 77

норм права вполне может быть отражена в рамках отдельных ин­ститутов.

Исходя из перечисленных компонентов, можно выделить сле­дующие гражданско-правовые системы — континентальную, анг­ло-американскую, мусульманскую и патриархальную. Континен­тальная система права представлена практически всеми странами Европы (за исключением Великобритании), многими странами Латинской Америки, а также Японией, отчасти Китаем и многими бывшими колониальными странами, воспринявшими систему своей метрополии. Англо-американская система существует в Ве­ликобритании, США и странах Содружества (Канаде, Австралии и Новой Зеландии), а также отчасти в Индии. Мусульманское право действует в ряде стран Ближнего и Среднего Востока. Нако­нец, патриархальное гражданское право сохраняет свое влияние в некоторых государствах Африки, Индокитая и Океании. В рам­ках названных правовых систем возможно выделение и иных под­систем при помощи самых разных критериев. Например, можно выделить страны со смешанной системой права — континенталь­ной и англо-американской: Шотландия, некоторые штаты США (Луизиана) и Канады (Квебек). В дальнейшем мы сосредоточимся на сравнительном анализе двух правовых систем: континенталь­ной и англо-американской.

Тенденции развития гражданско-правовых систем. Для совре­менного фажданского права характерна тенденция к унификации национальных правовых систем при постоянном обогащении их внутреннего содержания. Унификация происходит путем сглажи­вания наиболее существенных различий и заимствования соответ­ствующих конструкций. Однако гражданское право развивается пока в национальных рамках.

Для более тесного сближения и связанного с ним перехода правового регулирования на межгосударственный уровень граж­данское право еще не доросло. Помимо того, что сохраняются различия в социально-экономических отношениях (хотя и не столь весомые, как раньше), нельзя сбрасывать со счетов и сло­жившиеся вековые традиции, в том числе правовые. Существует и немало национальных различий. Вообще гражданскому праву свойствен известный консерватизм, который не так просто прео­долеть. Унификация на межгосударственном уровне реальна толь­ко в сфере международного частного права и, пожалуй, в Евро­пейском сообществе, да и то преимущественно на уровне модель­ных актов. Некоторые институты готовы к унификации в большей степени, чем остальные. Возьмем, к примеру, законодательство о юридических лицах. Развитие хозяйственных связей в Европе достигло столь высокого уровня, что вполне можно вести речь о введении в данной сфере общих правил. То же самое можно ска-

78 Глава 4. Основные черты гражданского права зарубежных государств

зать о договорном праве. Иная ситуация в вещном, семейном или наследственном праве, которые до сих пор несут печать традицио­нализма.

Место российского гражданского права среди гражданско-право­вых систем современности. После октября 1917 г. в юридической литературе всегда старались подчеркнуть особенности права СССР как права нового «социалистического» типа в противовес типу буржуазному. Повсеместно развивались теории, в соответствии с которыми правовые системы нужно классифицировать не по внутренним свойствам самого права, а по экономическому (фор-мационному) типу. Тем самым игнорировались особенности права и декларировались в угоду политическим соображениям лозунги «текущего момента». Однако, если применительно к праву пуб­личному еще можно было вести речь о каких-то «социалистиче­ских» особенностях, то для гражданского права это было совер­шенно неуместно. Неслучайно в обоснование исторической само­стоятельности советского права приводились лишь аргументы из арсенала государственного, административного и иных отраслей публичного права. Что же касается права гражданского, то ника­ких изменений в нем не произошло, если не выходить за его пред­елы. Необходимо, впрочем, учитывать, что гражданское право в советский период его развития испытывало на себе сильнейшее воздействие публично-правовых начал, что дало известные осно­вания одному из современных исследователей гражданского зако­нодательства этого периода заявить: «Приверженцам единства гражданского права никогда, в сущности, не удавалось создать не­противоречивую с логической точки зрения концепцию предмета правового регулирования в этой области. Организация взаимосвя­зей внутри государственного сектора экономики в советский пе­риод никак не могла уложиться в рамки юридических институтов, сложившихся совсем в иных условиях, т.е. на основе развитых форм товарно-денежных отношений»^1.

Так называемое «социалистическое» право не может быть от­несено к числу самостоятельных правовых систем. Оно является правом переходного периода от одного типа государственного уст­ройства к другому, когда в обществе нарастают тоталитарные тен­денции, неизбежные в условиях, когда один строй сменяется дру­гим. Другой вопрос, почему в условиях России этот переходный период затянулся на 70 лет. Впрочем, он и сейчас не завершен, хо­тя все более зримо обнаруживается генетическое родство россий­ского права с континентальным. Как представляется, процесс раз­вития российского права пойдет в направлении усиления его об-

СкитовичВ. В. Гражданское законодательство советского периода: опыт историко-правового анализа//Правоведение. 1993. №4. С. 112—117.