§ 2. Формы и виды гражданско-правовой ответственности 659

ца, он мог бы, по крайней мере, получать на них проценты, разме­стив эти средства в банковском учреждении. Именно поэтому размер ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами приурочен к учетной ставке банковского процента. Вместе с тем для наиболее эффективного развития ры­ночной экономики необходима достаточно низкая учетная ставка банковского процента, которая стимулировала бы участников граж­данского оборота не к хранению свободных денежных средств в банковских учреждениях, а к их вложению в различного рода ин­вестиционные проекты, осуществление которых ведет к наращива­нию экономического потенциала страны. Поэтому законодатель учитывает и то обстоятельство, что участники гражданского обо­рота могут инвестировать свободные денежные средства в различ­ного рода ценные бумаги, капиталы хозяйственных товариществ и обществ и другие проекты, приносящие доходы, превышающие учетную ставку банковского процента. В этих случаях их убытки больше суммы, исчисляемой по учетной ставке банковского про­цента. С другой стороны, кредитор по денежному обязательству, не располагая причитающимися ему денежными средствами, может понести расходы, превышающие сумму, исчисляемую по учетной ставке банковского процента (например, в случае уплаты более вы­сокой неустойки за просрочку в оплате своим кредиторам). В соот­ветствии с этим п. 2 ст. 395 ГК предусматривает возможность воз­мещения указанных выше убытков в части, превышающей сумму процентов. Однако в отличие от процентов, фиксирующих мини­мальный размер убытков, не нуждающийся в доказательствах, ве­личину убытков в части, превышающей сумму процентов, необхо­димо доказать.

Поскольку только деньги обладают свойством приращения по­средством начисления на них банковского процента, позволяюще­го четко определить минимальный размер убытков в случае их не­правомерного использования должником, становится ясным, по­чему законодатель не распространил правила об ответственности за неправомерное пользование на иное чужое имущество.

Предусмотренные ст. 395 ГК проценты за неправомерное поль­зование чужими денежными средствами, будучи по своей юридиче­ской природе разновидностью убытков, с неизбежностью предоп­ределяют необходимость применения к ним как общих правил о гражданско-правовой ответственности, так и правил, относящих­ся к возмещению убытков. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК предприниматель должен освобождаться от ответствен­ности в размере предусмотренных ст. 395 ГК процентов, если не­исполнению денежного обязательства препятствовала непреодо-

660 Глава 27. Гражданско-правовая ответственность

лимая сила. Например, банк, в котором предпринимателем от­крыт расчетный счет, обанкротился^1.

От процентов за неправомерное пользование чужими денеж­ными средствами необходимо отличать проценты, взимаемые за правомерное использование денежных средств, а также проценты, посредством которых устанавливается законная неустойка. Так, при получении с заемщика процентов на сумму займа (п. 1 ст. 809 ГК) за период, на который был предоставлен займ, имеет место предусмотренная законом или договором плата за правомерное пользование предоставленными денежными средствами^2.Вэ ^том случае заемщик не совершает правонарушения и соответственно не может быть привлечен к ответственности. Поэтому взимание таких процентов, даже если размер процентов определяется по правилам ст. 395 ГК, подчиняется правилам о надлежащем испол­нении обязательств, а не правилам о гражданско-правовой ответ­ственности.

В соответствии со ст. 856 ГК за ненадлежащее совершение операций по счету в отношении третьих лиц банк обязан уплатить клиенту процент в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК. В этих случаях на стороне банка нет денежного обязательства перед клиентом, а потому ссылка на ст. 395 ГК представляет собой

лишь прием законодательной техники при формулировании не-„ з. к этим процентам в полной мере тгрименимы правила

о неустойке.

Проценты же за неправомерное пользование чужими денеж­ными средствами и неустойка являются различными по своей природе формами гражданско-правовой ответственности. Их од­новременное применение за одно и то же правонарушение не до-

К иному выводу приходит В. В. Витрянский, который полагает, что не­преодолимая сила не может освобождать должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. С. 271). Противоречивость позиции В. В. Витрянского в том, что он, с одной стороны, рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами как форму гражданско-пра­вовой ответственности, а с другой — не распространяет на нее общие поло­жения о гражданско-правовой ответственности.

См. пп. 4, 12 постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения поло­жений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользо­вание чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 363.

Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными средства­ми // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 28.