§ 3. Основание и условия гражданско-правовой ответственности 671

Необходимость разграничения прямых и косвенных причин­ных связей не только вытекает из теоретического положения о том, что понятие причины и следствия имеют смысл и значение лишь в рамках отдельно взятого случая, но и диктуется соображе­ниями практического свойства. Данная теория легко применима на практике. Неслучайно именно она нашла отражение в судеб­ной практике^1.

Вместе с тем в литературе широкое распространение получили другие теории причинной связи. Несмотря на то что представите­ли указанных теорий исходят из необходимости четкого размеже­вания причинности и вины как объективного и субъективного ус­ловий гражданско-правовой ответственности, последнее не всегда удается, и в этих теориях незримо продолжает существовать связь вины с критериями, посредством которых определяется наличие или отсутствие юридически значимой причинной связи.

В соответствии с теорией необходимого условия причиной про­тивоправное результата может служить любое обстоятельство, при отсутствии которого результат не наступил бы. Это ведет к от­ветственности за самые отдаленные от исследуемого случая собы­тия, так как цепь причинно-следственных связей, руководствуясь данной теорией, можно продолжать до бесконечности. В силу это­го представители указанной теории пытаются ограничить цепь причинно-следственных связей с помощью субъективных крите­риев. Так, Т. В. Церетели пишет: «Судья, исследующий вопрос о причинной связи в аспекте уголовной ответственности, преры­вает свое исследование там, где противоправное и виновное пове­дение уже не может предполагаться...»² Нетрудно заметить, что решение вопроса о юридически значимой причинной связи в рассматриваемой теории ставится в зависимость от вины и про­тивоправности. И если в уголовном праве, где нет ответственно­сти без вины, указанная теория и приобретает определенную ценность, то в гражданском праве, допускающем ответствен­ность независимо от вины, данная теория утрачивает свое прак­тическое и во многом теоретическое значение.

В других теориях связь причинности и виновности носит скрытый характер. Так, в соответствии с теорией возможности и действительности одни факты создают лишь возможность на­ступления противоправного результата, а другие — превращают

См., напр.: Еженедельник советской юстиции. 1924. № 15. С. 359—360; Бюллетень Верховного Суда СССР. 1960. № 4. С. 45; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. № 3. С. 6 и др.

Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 192-193.

672 Глава 27. Гражданско-правовая ответственность

эту возможность в действительность. Те факты, которые превра­щают возможность в действительность, всегда находятся в при­чинной связи с противоправным результатом. Те же факты, кото­рые создают лишь возможность наступления противоправного ре­зультата, могут как находиться, так и не находиться в юридически значимой причинной связи с указанным результатом. Если пове­дением лица создается конкретная возможность, то налицо при­чинная связь, достаточная для возложения ответственности. Когда же поведением лица создается лишь абстрактная возможность на­ступления противоправного результата, ответственность исключа­ется ввиду отсутствия юридически значимой причинной связи. Под конкретной понимается такая возможность, которая превра­щается в действительность объективно повторяющимися в данной обстановке обстоятельствами. Абстрактная же возможность пре­вращается в действительность объективно не повторяющимися в данной ситуации обстоятельствами^{1. Меж}ду ^{тем есЙи} ^^змож" ность превращается в действительность объективно повторяю­щимися в данных условиях обстоятельствами, то тот, кто создал такую возможность, мог и должен был предвидеть наступление противоправного результата. И наоборот, если возможность пре­вращается в действительность объективно не повторяющимися при данных условиях обстоятельствами, то лицо, создавшее такую возможность, не предвидело и не могло предвидеть наступления противоправного результата именно потому, что наступление по­следнего связано с объективно не повторяющимися обстоятельст­вами, предвидеть которые невозможно. Поэтому в данной теории критерий, посредством которого выявляется юридически значи­мая причинная связь, фактически зависит от такого субъективно­го условия ответственности, как вина.

Такой же недостаток незримо присутствует и в теории необхо­димой и случайной причинной связи. Авторы этой теории полагают, что для наступления ответственности требуется необходимая при­чинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом. Случайная же причинная связь не дает оснований для привлечения к ответственности за наступивший результат^2. Нетрудно заметить, что и в данной теории границы юридически значимой причинной связи проводятся там, где уже исключается виновное причинение противоправного результата. Если между

См., напр.: Иоффе О. С: 1) Обязательственное право. М.. 1975. С. 113—128; 2) Причинная связь как условие гражданско-правовой ответст­венности // Гражданское законодательство Республики Казахстан / Под ред. А. Г. Диденко. Алматы, 2002. С. 96—137.

" См., напр.: Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 307-319.