Глава VIII. Антимонопольная политика государства

159

вышающей реальные потери пострадавших. Поэтому большин­ство споров разрешается на стадии предварительного рассмот­рения в антимонопольных органах или в суде.

Не все корпорации, занимающие доминирующее положение на товарных рынках используют его в ущерб потребителям или ущемляют права конкурентов. Примером такой компании мо­жет служить IBM. В случае отсутствия жалоб они могут функ­ционировать под контролем ФТК.

Недопущение ограничения конкуренции. Ограничение конку­ренции не допускается любыми возможными способами. На­пример, нельзя установить одному участнику рынка более вы­сокие цены за аренду помещений, чем его конкурентам. Для этого проводится конкурс между желающими войти в круг арендаторов. Не допускается устанавливать для какой-либо фирмы более высокие цены на товары, сырье, материалы и т.п., чем ее конкурентам и т.д.

Монополизация рынков допускается законодательством только владельцам интеллектуальной собственности (патента), так называемая "патентная монополия". По законодательству США владелец патента имеет исключительное право его экс­плуатации в течение 20 лет.

Противодействие сговору. Наиболее распространено наруше­ние антимонопольного законодательства в виде сговора с це­лью установления монопольно высоких (низких) цен, недопу­щения конкурентов на рынок или других способов его монопо­лизации. Как правило, сговор не оформляется документально, поэтому его трудно доказать. Вместе с тем, определенные при­емы доказательства сговора разработаны и применяются.

В случае наличия документа, подтверждающего сговор ре­шение антимонопольных органов не требует дополнительного обоснования. Например, в Польше в конце 80-х гг. единовре­менно произошло повышение цен на сахар в два раза в резуль­тате решения 76 директоров сахарных заводов, принятом на совещании (был составлен протокол). На основании этого протокола антимонопольные органы Польши приняли меры к участникам совещания, которые привели к отмене догово­ренности.

Иногда сговор может быть доказан на основе анализа стати­стической и ценовой информации. Так было с делом шести

160

Государственное регулирование рыночной экономики

фирм, торгующих мукой в Канаде. Анализ проводился антимо­нопольными органами в течение нескольких лет и было отме­чено постепенное сближение цен на муку, поставляемую в тор­говлю различными фирмами, при их одновременном повыше­нии. Схема движения цен на муку, составленная антимоно­польными органами, послужила для суда доказательством на­рушения правил конкуренции.

По законам США в качестве доказательства сговора прини­мается свидетельство очевидцев встречи (беседы) руководите­лей (представителей) конкурирующих фирм на нейтральной почве — за ленчем, на приеме, в общественном месте и т.д., ес­ли через определенное время будут обнаружены признаки сго­вора. Но чаще всего основанием для возбуждения дела и ис­точником компрометирующей информации бывают конфи­денциальные сообщения, полученные в частном порядке от сотрудников фирмы или других лиц, обладающих такими све­дениями.

Законодательство США, Англии и других стран предусмат­ривает вознаграждение за помощь в обнаружении нарушений антимонопольного законодательства в размере нанесенного ущерба (напомним, что штраф налагаемый на нарушителя со­ставляет трехкратную сумму нанесенного ущерба).

Разделение монополиста на несколько частей. Эта мера на практике используется достаточно редко. Вместе с тем, в миро­вой практике она имеет место. Так, крупнейшая американская компания Standard Oil, крупнейший монополист на рынке нефтепродуктов, была разделена в 1908 году. ATT (American Telephone & Telegraph) до середины 70-х гг. была монополистом на рынке средств связи. На территории США фирма установи­ла порядок, при котором все работы по обеспечению функцио­нирования систем связи (проведение коммуникаций — в том числе в домах — все виды ремонтов, установка средств связи, изготовленных только на заводах корпорации и т.д.) могли про­водиться только силами корпорации. Кроме этого, АТТ моно­полизировала связь американских абонентов с другими страна­ми, что и послужило причиной выявления монополии. При оп­лате внешних связей было замечено, что стоимость телефонно­го разговора из Англии в США стоит в три раза дешевле обрат­ного. Это побудило ФТК открыть дело против АТТ. Чтобы из-