Глава 25. Судебная власть 675

Все это вовсе не превращает судей в некую секту «непри-

касаемых». Как и другие граждане, они несут уголовную и гражданскую ответственность за правонарушения. Но специ- фика судейского труда, авторитет судебной власти требуют повышенных гарантий защиты прав этой категории государ- ственных служащих.

§ 3. Конституционный Суд Российской Федерации

Понятие и функции конституционной юстиции. Каким бы

совершенным ни был парламент, периодически неизбежно

принятие им законов, которые не соответствуют или противо- речат конституции страны. Во-первых, потому что законов и других нормативных правовых актов принимается много и разрабатываются они парламентариями и специалистами с неодинаковой степенью квалифицированности. Во-вторых, на принятие законов оказывают влияние различные политичес- кие силы, часто ставящие свои партийные или конъюнктур- ные цели выше всех других. Наконец, столь сложному делу, как разработка и принятие законов, свойственны элементар- ные человеческие ошибки. Однако вред от неконституцион- ных законов, а тем более от антиконституционных, весьма велик, ибо от таких законов размывается конституционный порядок и страдают права и свободы граждан.

Поэтому в западных странах уже на ранней стадии строи-

тельства правового государства была осознана необходимость придать судебной власти функцию контроля за конституци- онностью законов, а также нормативных правовых актов, исходящих от исполнительной власти. Первым эту функцию принял на себя Верховный суд США (1803 г.), который в рамках полномочий суда общей юрисдикции объявил один из законов неконституционным, т. е. недействительным. Позже, уже в XX в., в Европе возникли конституционные суды, став- шие специальными судебными органами конституционного контроля (так называемая конституционная юстиция). Ныне такие суды действуют в большинстве стран Европы.

Функцию обеспечения конституционной законности в сфе-

ре нормотворчества нельзя целиком вверять парламенту, по- скольку он принимает законы и вряд ли мог бы стать эффек- тивным средством самоконтроля. Эту функцию может выпол- нять глава государства, но он большей частью является главой исполнительной власти, а потому контролировать за- конодательную власть не должен. Более логично наделить

676 Раздел VI. Органы государственной власти в РФ

правом конституционного контроля судебную власть, по-

скольку она независима от законодательной и исполнитель- ной власти и непосредственно занимается правоприменением.

Понятие «конституционный контроль» часто употребляет-

ся в одном смысле с понятием «конституционный надзор», хотя контроль и надзор — термины не идентичные. Под кон- тролем обычно понимают право какого-то органа проверять деятельность вплоть до отмены актов другого, подконтрольно- го органа. Надзор сводится к наблюдению, позволяющему указать на ненадлежаще принятый или незаконный акт, ко- торый поднадзорный орган должен изменить или отменить сам. Для конституционной юстиции больше подходит термин «контроль», что, однако, не означает подчинения ей законо- дательных и исполнительных органов.

Содержание конституционного контроля в различных пра-

вовых системах не однозначно. Творцы этих систем, однако, единодушны в том, что речь не должна идти о возможности непредставительного и неизбираемого органа, каким являет- ся суд, произвольно отменять акты, которые принимаются демократически избранным представительным органом (пар- ламентом). В правовых государствах эту возможность увязы- вают с самой важной задачей, которой подчинены все органы государственной власти, а именно защите прав и свобод чело- века и гражданина. Дополнительно к этому судебным орга- нам, осуществляющим конституционный контроль, придают функции толкования конституции, решения споров о компе- тенции органов государственной власти, признания действи- тельности или недействительности всеобщих выборов, уста- новления конституционности правоприменительной практики и конкретных действий исполнительной власти и др. Таким образом, конкретная наполненность функции конституцион- ного контроля в различных странах выглядит по-разному.

Ныне в зарубежных странах сложились две основные мо-

дели судебного контроля. Американская модель, основанная на опыте США, предоставляет право выносить решения о неконституционности законов Верховному суду страны (это США, Канада, Япония, Австралия, Индия, Скандинавские страны, Швейцария и др.). Здесь высший суд общей юрисдик- ции вправе объявить неконституционным любой закон, кото- рый подлежит применению в конкретном деле. Европейская модель (Австрия, ФРГ, Венгрия, Испания, Италия и др.) от- личается тем, что специальные конституционные суды рас- сматривают вопрос о конституционности закона вне зависимо-