Глава 5. Особенности принятия Конституции рф 1993 г. 91

тские процедуры вместо поиска компромиссов сводились к

подавлению меньшинства большинством.

Закрепленная Конституцией необычная для демократичес-

кого государства двухзвенная структура высших органов за- конодательной власти (Съезд и Верховный Совет) при полном отсутствии какой-либо ответственности депутатов перед кем бы то ни было нарушала принцип прямого избрания парла- мента, обусловила расщепление единой по своей природе за- конодательной функции. Такой парламент, к тому же разди- раемый острейшими политическими противоречиями, посте- пенно становился тормозом политических и экономических реформ. Большинство его депутатов, избранных еще по пре- жней антидемократической избирательной системе, состав- ляли номенклатурные работники органов КПСС, крупные го- сударственные чиновники. Они принимали поправку за по- правкой к Конституции с целью ограничить полномочия Президента и держать исполнительную власть под своим кон- тролем. Но это препятствовало ее эффективному функциони- рованию и нарушало баланс властей.

Согласно Конституции Президент был наделен немалыми

правами, но в решающих вопросах он оказывался под конт- ролем двухзвенного парламента. Так, он был обязан представ- лять ежегодные доклады Съезду о выполнении принятых Съездом и Верховным Советом социально-экономических и иных программ — при этом Съезд был вправе потребовать от Президента внеочередного доклада. Назначения главы Прави- тельства и ряда министров осуществлялись Президентом с согласия Верховного Совета, но без каких-либо прав на ответ- ные действия в случае неполучения такого согласия. Ни при каких обстоятельствах не допускались роспуск или приоста- новление Президентом деятельности Съезда и Верховного Совета. Верховный Совет и Президент неоднократно вторга- лись в полномочия друг друга, что было отмечено в послании Конституционного Суда Верховному Совету «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» от 5 марта 1993 г.

Такое понимание принципа разделения властей было не

только политически неоправданным, поскольку страна вста- ла на путь осуществления радикальных политических и эко- номических реформ, но и юридически несостоятельным. Пре- зидент обладал не меньшей легитимностью, чем обе части парламента, поскольку он был демократически избран пря- мым всенародным голосованием из числа нескольких кан-

92 Раздел II. Конституция

дидатов. В таких случаях, как это признано мировой консти-

туционной теорией и практикой, глава государства, опираю- щийся на мандат народа, не подлежит контролю со стороны парламента.

Юридическое несовершенство механизма государственной

власти сказывалось тем пагубнее, что в стране усилилась ос- трая поляризация политических сил. В самом парламенте борьба двух тенденций — реформаторской и оппозицион- ной — постоянно порождала осложнения и кризисы. Эти тен- денции проявлялись в решении практически любого вопроса. В период, когда началась радикальная экономическая рефор- ма (начало 1992 г.), Верховный Совет и особенно Съезд сис- тематически противостояли деятельности Президента, стави- ли его в трудное положение при выборе главы правительства и министров.

В обстановке острой конфронтации в Конституцию была

введена (VII Съезд, декабрь 1992 г.) ст. 1216, согласно кото- рой в случае роспуска или приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти полномочия Президента подлежали немедленному прекраще- нию. Антипрезидентские силы готовились к использованию ст. 12110, которая предусматривала отрешение Президента от должности.

С марта 1993 г. началось резкое обострение отношений

Президента с Верховным Советом. 20 марта Президент выс- тупил по телевидению и сообщил о подписании им Указа об особом порядке управления до преодоления кризиса власти, объяснив это так: «Нельзя управлять страной, ее экономикой, особенно в кризисное время, голосованием, репликами от микрофонов, через парламентскую говорильню и митингов- щину. Это безвластие, это прямой путь к хаосу, к гибели России». Однако на следующий же день внеочередная сессия Верховного Совета выступила против намерений Президента. Еще через день Конституционный Суд РФ заключил, что Указ «в ряде своих положений» не соответствует девяти ста- тьям Конституции. 24 марта Президент издал Указ о назна- чении на 25 апреля референдума о доверии Президенту и одновременно по проекту новой Конституции и проекту зако- на о выборах в федеральный парламент. Указ также встретил противодействие со стороны оппозиции. Но референдум все же состоялся в назначенный срок (его вопросы были измене- ны Съездом), 60% участвовавших в голосовании выразили